Отсутствие в процессуальных документах строки с разъяснением прав, предусмотренных статьей 25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о неразъяснении понятым прав и не является основанием отмены судебного решения, которым лицо, привлекаемое к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, признано виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2014 N 4а-750/2014


Мировой судья Богула Ю.И. Дело N 5-544/2013-150

04 сентября 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Ж., <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;


установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года Ж. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Ж. просит принятые судебные решения отменить, поскольку материал оформлен с существенными нарушениями. Заявитель указывает, что понятым не были разъяснены их права. Кроме того, мировой судья незаконно допросила инспектора ГИБДД вне судебного заседания.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Ж. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Ж. не сделал.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Ж. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Довод заявителя о том, что понятым не были разъяснены их права, является несостоятельным, поскольку отсутствие в процессуальных документах строки с разъяснением прав предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что права понятым не разъяснялись.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АН N 009267 от 11 октября 2013 года усматривается, что у Ж. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили основанием для проведения в отношении Ж. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ж. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Довод жалобы о том, что мировой судья незаконно допросила инспектора ГИБДД вне судебного заседания, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получил надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Ж. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей Пушкинского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Ж. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,


постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ж. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Ж. оставить без удовлетворения.


Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.