Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, рассмотрено неправомочным судьей, признан несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении содержит просьбу лица, привлеченного к административной ответственности, о направлении дела для рассмотрения по месту жительства.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2014 N 4а-690/14

Мировой судья Степанова Е.Г. Дело N 5-97/2014-44

03 сентября 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Креузова В.М., действующего в интересах

Л., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 44 Санкт-Петербурга от 18 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 44 Санкт-Петербурга от 18 апреля 2014 года Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление не обжаловано.

В жалобе защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что дело рассмотрено неправомочным мировым судьей, поскольку из протокола об административном правонарушении не усматривается, что Л. заявил ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства. Указывает, что объяснения инспектора являются недопустимым доказательством, протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу настоящую жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что административный материал оформлен с существенными процессуальными нарушениями, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. То обстоятельство, что материал оформлен двумя инспекторами, не противоречат требованиям КоАП РФ.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Из материалов дела усматривается, что основанием для направления Л. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт невыполнения Л. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что дело в отношении Л. рассмотрено неправомочным мировым судьей, не могут быть признаны состоятельными. В протоколе об административном правонарушении в графе «Протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства» имеется подпись Л., в связи с чем, мировым судьей судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области было законно и обосновано вынесено определение о направлении материалов дела в отношении Л. и протокола об административном правонарушении по подведомственности мировому судье судебного участка N 44 Калининского района Санкт-Петербурга.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 44 Санкт-Петербурга от 18 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения.

Жалобу защитника Креузова В.М., действующего в интересах Л. без удовлетворения.

Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.