Отсутствие в материалах административного дела свидетельства о поверке и технического паспорта прибора, которым проводилось освидетельствование, а также указание в судебном постановлении на нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, притом что ему вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 12.8 данного Кодекса, влекут отмену принятого судебного

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2014 N 4а-713/14


Мировой судья Ельонышева Е.В. Дело N 5-346/2012-173

03 сентября 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Щемелева К.А., действующего в защиту

Г.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 173 Санкт-Петербурга, от 20 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ;


установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 173 Санкт-Петербурга, от 20 ноября 2012 года Г.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Щемелев К.А., действующий в защиту Г.И., просит постановление мирового судьи отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным и всесторонним, вина Г.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказана, так как не установлен факт ДТП, кроме того, в основу постановления положено недопустимое доказательство, а именно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование Г.И. было проведено с использованием прибора, не прошедшего ежегодную поверку.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Щемелева К.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В числе доказательств вины Г.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья называет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АД N 013613 от 16 сентября 2012 года с распечаткой бумажного носителя (л.д. 4 - 5), проведенного с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO, заводской номер 638858, в присутствии понятых, в котором зафиксирован факт нахождения Г.И. в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством (0,813 мг/л). Также судья указывает, что все процессуальные документы, следовательно, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются достоверными и у суда сомнений не вызывают.

С указанным выводом мирового судьи нельзя согласиться, поскольку освидетельствование было проведено со следующими нарушениями требований действующих нормативных документов.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1025).

Так, согласно п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В соответствии же с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как усматривается, в материалах дела отсутствуют свидетельство о поверке и технический паспорт прибора, которым проводилось освидетельствование Г.И. Согласно же Акту исследование было проведено с использованием технического средства измерения "Алкотектор PRO", заводской номер прибора 638858. При этом датой последней поверки прибора (в Акте она ошибочно указана как "дата последней проверки") является 13 октября 2010 года.

Также следует отметить, что мировой судья необоснованно указал на то, что Г.И. находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством. Однако ответственность за данные действия предусмотрена в ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, тогда как Г.В. вменяется в вину невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не выяснил все значимые для разрешения дела обстоятельства, не истребовал необходимые документы, таким образом, не устранил имеющиеся сомнения относительно законности и обоснованности привлечения Г.И. к административной ответственности, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,


постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 173 Санкт-Петербурга, от 20 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Г.И. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу Щемелева К.А., действующего в защиту Г.И., удовлетворить.


Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.