Действия водителя транспортного средства, выехавшего на трамвайные пути встречного направления при движении по дороге, имеющей четыре полосы для движения, нарушают пункты 9.2, 9.6 Правил дорожного движения РФ и влекут административную ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2014 N 4а-740/14


Мировой судья Степанова Е.Г. Дело N 5-281/2012-44

03 сентября 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

К., <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 44 Санкт-Петербурга от 07 декабря 2012 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;


установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 44 Санкт-Петербурга от 07 декабря 2012 года К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года постановление изменено, действия К. переквалифицированы на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции Закона от 25.12.2012 года N 252-ФЗ), в соответствии с которой назначено наказание К. в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе К. просит судебные решения отменить, и производство по делу прекратить. Указывает, что протокол составлен с существенными нарушениями, при оформлении материала ему не были разъяснены права и обязанности, К. отразил в протоколе, что не согласен со схемой, поскольку она составлена без проведения замеров на месте ДТП, указанное место столкновения не соответствует действительности. Кроме того, К. считает, что суд не учел сложившуюся дорожную ситуацию, поскольку его действия были вызваны желанием избежать тяжелых последствий ДТП, в связи с чем, необходимо было применить правила ст. 2.7 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела по существу, установлено, что 31 октября 2012 года в 12 часов 35 минут К., управляя транспортным средством, двигаясь по пр. Науки от улицы Обручевых в нарушение п. 9.2, 9.6 ПДД РФ на дороге, имеющей четыре полосы для движения, разделенной трамвайными путями, у дома 15 по проспекту Науки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (трамвайные пути встречного направления), произвел столкновение с автомашиной под управлением А.

Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Объяснения К. были оценены судом наряду с другими доказательствами по делу.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод заявителя о существенных нарушениях при оформлении материала, а также версия К. о совершении выезда на полосу встречного движения в состоянии крайней необходимости, уже были предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в постановлении и в решении по жалобе на постановление им была дана надлежащая правовая оценка, для уточнения сведений отраженных в документах, допрошен второй участник ДТП, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.

При рассмотрении жалобы в Калининском районном суде, доводы, приведенные в жалобе, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку. В решении от 22 апреля 2013 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения К. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ


постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 44 Санкт-Петербурга от 07 декабря 2012 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения.

Жалобу К. без удовлетворения.


Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.