В случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия с его результатами водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования влечет административную ответственность, установленную частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2014 N 4а-748/14
Мировой судья Коваленко Ю.Я. Дело N 5-175/2014-94
02 сентября 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу
Н., <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 01 апреля 2014 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 01 апреля 2014 года Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Н. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного и всестороннего рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что он транспортным средством не управлял. Понятые не присутствовали при составлении административного материала. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении технического средства. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС является заинтересованным лицом. Также судья районного суда неверно указала в решении марку транспортного средства.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения — запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее — Правила).
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Н. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. В материалах дела имеется Акт освидетельствования, в котором также зафиксирован факт отказа Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Н. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Н. процессуальных действий.
Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении технического средства, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а Акт в свою очередь является приложением к протоколу.
Довод жалобы о том, что допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС является заинтересованным лицом по делу, нельзя признать обоснованным, т.к. судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности ИДПС в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Н.
Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Н. был составлен незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Довод заявителя о том, что в решении судья районного суда неверно указала марку транспортного средства, не влечет отмену судебного решения, поскольку не влияет на выводы о виновности лица.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 01 апреля 2014 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Н. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.