Иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность в качестве повара-продавца в павильоне общественного питания, правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку на основании патента иностранный гражданин вправе выполнять работы (оказывать услуги) для личных и домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а при осуществлении предпринимательской деятельности требуется оформление разрешения на работу.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2014 N 4а-636/14

Судья Терещенко О.В. Дело N 5-681/2014

27 августа 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу адвоката Прикрева В.Ф., действующего в защиту

Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, не имеющего на территории РФ регистрации, проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2014 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2014 года Б. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр по содержанию иностранных граждан при ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2014 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба адвоката Прикрева В.Ф., действующего в защиту Б., — без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Прикрев В.Ф., действующий в защиту Б., просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку судьями неправильно были установлены фактические обстоятельства по делу, у Б. был оформлен патент на осуществление трудовой деятельности, в связи с чем в действиях Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу адвоката Прикрева В.Ф. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Б. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела судьей Калининского районного суда установлено, что Б., являясь гражданином <адрес>, 15.05.2014 в 15 час. 00 мин. осуществлял трудовую деятельность в качестве повара-продавца в павильоне общественного питания <…> ИП <…>, расположенного по адресу: <адрес>, без разрешения на работу, наличие которого требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела, и давая объяснение в протоколе об административном правонарушении, и в ходе рассмотрения дела судьей Калининского районного суда Б. свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, фактически признавал, а именно: указывал, что осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу, думая, что достаточно патента.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и представленные доказательства в совокупности, а также принимая во внимание факт признания Б. своей вины, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что у Б. был оформлен патент на осуществление трудовой деятельности, в связи с чем в действиях Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент выдается в случае привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При осуществлении же предпринимательской деятельности требуется оформление разрешения на работу.

При рассмотрении жалобы адвоката Прикрева В.Ф., действующего в защиту Б., судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что все юридически значимые обстоятельства судьями установлены, доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судьями отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2014 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, оставить без изменения.

Надзорную жалобу адвоката Прикрева В.Ф., действующего в защиту Б., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
КУДРЯШОВА В.В.