В удовлетворении надзорной жалобы лица, привлеченного к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отказано, поскольку его вина в совершении вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями понятых и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверенным собственноручной подписью водителя и содержащим указание на его согласие с результатами освидетельствования.
Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2014 N 4а-693/14
Мировой судья Федорова Ж.А. Дело N 5-14/2014-196
27 августа 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу
П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 196 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 196 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба П. — без удовлетворения.
В надзорной жалобе П. просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, дана неверная оценка представленным доказательствам, а именно: показаниям понятых и инспектора ГИБДД, составившего административный материал в отношении его, не учтены имеющиеся противоречия, которые свидетельствуют о том, что его вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении П. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 60 АА 030412 от 06 декабря 2013 года усматривается, что у П. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.
Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
При таких обстоятельствах, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы П. судьей Фрунзенского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьями отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 196 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения.
Надзорную жалобу П. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
КУДРЯШОВА В.В.