В удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку представленная заявителем расписка не подтверждает достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, а также не представлены иные письменные доказательства заключения договора займа.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.08.2014 N 33-13493/2014

Судья: Головкина Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Ю.М.

судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года по делу N 2-388/2014 по иску Б. к Д. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Б. Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика сумму долга в размере <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что передала ответчику денежные средства в размере <…> рублей, что подтверждается распиской от <дата>. В соответствии с договором N <…> от <дата> Д. должен был оказать ряд услуг в счет переданных по расписке денежных средств, однако договор на оказание услуг заключен не был, а иных взаимоотношений между сторонами, в счет которых данные денежные средства были получены ответчиком, между сторонами не существует. В качестве правового основания заявленных требований истец указал ст. ст. 807 — 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 20 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая подтверждение передачи денежных средств истцом и получение их ответчиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истице лежало бремя доказывания факта заключения договора займа между сторонами.

В обоснование своих требований Б. представила в материалы дела расписку от <дата>, согласно которой Д. берет у Б. — генерального директора ООО <…> <…> рублей в залог по договору N <…> от <дата>.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, из данных записей не усматривается, что Б. передавала ответчику денежные средства в долг, отсутствует указание на передачу денежных средств взаем на определенный срок с обязательством их возврата.

Иных доказательств заключения договора займа между сторонами суду не представлено.

Таким образом, поскольку представленная расписка не подтверждает достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в данном случае займа, иных письменных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа между сторонами истцом не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии между сторонами по делу договорных отношений, предусмотренных гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании денежных средств основаны на обстоятельствах заключения договора займа, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылка истицы в обоснование заявленных требований, указанных в апелляционной жалобе, на неисполнение ответчиком договорных обязательств судебной коллегией не принимается, поскольку данные обстоятельства не составляли основание иска и не были предметом доказывания по настоящему делу в суде первой инстанции.

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, новые обстоятельства, которые не составляли основание иска по настоящему делу, не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции и являться основанием для отмены решения суда.

Б. не лишена права обратиться с соответствующим иском в установленном законом порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. — без удовлетворения.