Военнослужащий, уволенный в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и проживающий в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности бывшей супруге, имеет право на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений на общих основаниях.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2014 N 33-14102

Судья: Калинина Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Петровой А.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года гражданское дело N 2-2294/14 по апелляционной жалобе Военного комиссариата города Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года по иску Б. к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика — А., поддержавшей доводы жалобы,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании ответчика выплатить истцу за счет средств федерального бюджета ежемесячную денежную компенсацию за наем жилого помещения за период с октября <…> года по март <…> года в размере <…> руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он уволен с военной службы, состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, с января <…> года по сентябрь <…> года получал компенсацию за найм жилого помещения. С октября <…> года выплата компенсации прекращена ответчиком. Истец дважды обращался с заявлением о выплате компенсации, в выплате компенсации ему отказано, указано, что он может получить жилье в <адрес>. На выделение ему жилья в указанном поселке истец не согласен, полагает, что имеет право на получение компенсации.

Решением Октябрьского районного суда от <дата> с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация за наем жилого помещения за период октября <…> по март <…> года в размере <…> руб., а также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <…> руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец о рассмотрении дела извещен (л.д. 106, 107), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части <…> от <дата> истец уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), выслуга лет истца составляет <…> лет.

Решением Куйбышевского районного суда от 11.08.2005 по делу N 2-2195/05 по иску Б. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга об обязании принять на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий установлено, что истец после увольнения с военной службы не реализовал право на получение жилого помещения, <дата>, будучи в браке, приобрел в собственность <…> квартиру <адрес>. После развода <дата> он указанную квартиру продал своей бывшей жене, то есть на момент подачи заявления о постановке на учет истец в собственности индивидуальной квартиры не имел, проданная квартира не предоставлялась ему государством, приобреталась на собственные денежные средства. Истец не обеспечен жилой площадью, проживает в квартире жилой площадью <…> кв. м совместно с бывшей женой, на его долю приходится менее социальной нормы жилой площади в Санкт-Петербурге, квартира находится в собственности его бывшей жены.

В связи с увольнением с военной службы в соответствии с решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2005 истец поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Жилищным комитетом Санкт-Петербурга с <дата>, получил право на денежную компенсацию за наем жилого помещения, назначенную ему с <дата>.

Такую компенсацию истец вправе получать до обеспечения жильем.

По настоящее время истец жилой площадью не обеспечен. Доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

<дата>, <дата> между истцом с одной стороны и <…> И.В., являющейся собственником квартиры <адрес>, с другой стороны, заключены договоры найма комнаты в данной квартире.

В обоснование возмездного характера указанных договоров, истцом представлена ведомость о передаче денежных средств в счет оплаты жилого помещения за период с августа <…> года по июнь <…> года в размере <…> руб. ежемесячно.

Истец обращался к ответчику за выплатой компенсации за найм жилого помещения. Письмом от <дата> ответчик отказал истцу в выплате компенсации в связи с несогласием истца на различные варианты однокомнатных квартир.

Довод ответчика о том, что истец обеспечен жильем, проживая на жилой площади, отчужденной в пользу бывшей жены, правомерно отклонен судом с учетом обстоятельств постановки истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и приобретения им при этом права на денежную компенсацию за наем жилого помещения, назначенную ему с <дата>. При этом отсутствуют основания для признания истца обеспеченным жильем, которое он снимает.

Учитывая, что Приказом Министра обороны РФ от 16.06.2005 N 235 в редакции от 17.10.2008 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909», в пункте 20 утвержденной инструкции «Организация выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей», предусмотрено, что при найме (поднайме) жилых помещений у родственников денежная компенсация военнослужащим и членам их семей, а также членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего выплачивается на общих основаниях, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для отказа в выплате компенсации за найм истцу по заявленным ответчиком мотивам о том, что с <…> И.В. истец составляет единую семью, хотя они и состоят в разводе с <дата>, они имеют общего ребенка <…> года рождения, проводят вместе время на отдыхе. При этом судом правильно учтено, что собственник квартиры <…> И.В. не является членом семьи истца в настоящее время, поскольку брак расторгнут с <дата>, и истец проживает на принадлежащей <…> И.В. жилой площади по договору найма.

Довод ответчика о том, что право на компенсацию истец не имеет, т.к. отказывается от предоставляемых ему вариантов жилья в <адрес>, правомерно отклонен судом. При этом суд исходил из того, что доказательств нарушения истцом закона при отказе от жилых помещений, ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком доказательств утраты истцом права на обеспечение жильем.

С учетом изложенного и положений ст. 15, п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 909, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 03.02.2010 года N 3-П и от 27.02.2012 N 3-П, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, имеющий право на разовое обеспечение благоустроенным жилым помещением, состоящий на учете нуждающихся в жилых помещениях, имеет право на денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения до обеспечения его жилым помещением, независимо от даты его увольнения с военной службы и органа, поставившего его на указанный учет, в связи с чем отсутствуют основания для отказа истцу в выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения до фактического обеспечения жилым помещением.

При таком положении согласно требованиям Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию за наем жилого помещения за спорный период.

Доводы жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции и с учетом вышеизложенного не могут быть признаны обоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.