Решение об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты муниципального совета признано законным, поскольку гражданин не представил необходимое количество достоверных подписей избирателей.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.08.2014 N 33-14258/2014
Судья: Чекрий Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Белоногого А.В., Селезневой Е.Н.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3966/14 по апелляционной жалобе Ш.Т. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года по заявлению Ш.Т. об оспаривании решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской об отказе в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета названного муниципального образования.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения заявителя, ее представителя Ш.С. (по доверенности), представителей заинтересованного лица избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской Д., Б. (по доверенностям), заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Ш.Т. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской (ВМО Санкт-Петербурга МО Морской), вынесенного <дата> N <…> об отказе в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета указанного муниципального образования пятого созыва по многомандатному избирательному округу N <…>
В обоснование поданного в суд заявления Ш.Т. ссылалась на то обстоятельство, что <дата> подала в избирательную комиссию заявление о согласии баллотироваться на выборах депутатов в муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской пятого созыва, а также все предусмотренные законом и необходимые для рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации заявителя в качестве кандидата в депутаты документы, однако, <дата> избирательная комиссия отказала заявителю в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета, сославшись на основания, предусмотренные подпунктом «ж» пункта 4 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».
По мнению заявителя, решение избирательной комиссии ВМО Санкт-Петербурга МО Морской, противоречит гарантированному законом принципу равенства избирательных прав кандидатов в депутаты органов местного самоуправления и нарушает его право на участие в избирательной кампании.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права Ш.Т. просила суд признать незаконным оспариваемое решение избирательной комиссии и возложить на избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской обязанность зарегистрировать Ш.Т. кандидатом в депутаты муниципального совета данного муниципального образования пятого созыва по многомандатному избирательному округу N <…>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года в удовлетворении заявления Ш.Т. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановленным по делу решением, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской от <дата> N <…> назначены выборы депутатов указанного Муниципального совета пятого созыва на 14 сентября 2014 года (л.д. 76).
Данное решение Муниципального совета опубликовано в Бюллетене органов местного самоуправления Муниципальный округ Морской (выпуск от <дата> N <…>) с соблюдением требований пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пункта 5 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (л.д. 77).
<дата> Ш.Т. подала в избирательную комиссию ВМО Санкт-Петербурга МО Морской заявление о согласии баллотироваться на выборах в депутаты муниципального совета данного муниципального образования пятого созыва по избирательному округу N <…>. Вместе с заявлением о согласии баллотироваться Ш.Т. были представлены справка банка об открытии избирательного счета кандидата, первый финансовый отчет кандидата о размерах его избирательного фонда, подписные листы с подписями избирателей, протокол об итогах сбора подписей избирателей, список лиц, осуществивших сбор подписей избирателей (л.д. 49 — 50).
Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Морской» от <дата> N <…> Ш.Т. отказано в регистрации кандидата в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Морской» пятого созыва по многомандатному избирательному округу N <…> (л.д. 16 — 17).
Как указано в решении избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Морской» от <дата> N <…>, основанием для отказа в регистрации Ш.Т. в качестве кандидата в депутаты послужило непредставление необходимого количества достоверных действительных подписей для регистрации, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».
Основания для отказа в регистрации кандидата в депутаты Муниципального совета муниципального образования приведены в пункте 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ и пункте 4 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 одним из оснований для отказа в регистрации кандидата в депутаты является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата на день, предшествующий дню заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата.
Оценивая обоснованность указания избирательной комиссией в оспариваемом решении на наличие оснований предусмотренных подпунктом «ж» подпункта 4 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные Ш.Т. ошибки в оформлении подписных листов должны влечь за собой последствия, предусмотренные приведенной выше нормой права.
Решением избирательной комиссии ВМО Санкт-Петербурга муниципальный округ «Морской» от <дата> N <…> установлено количество подписей в поддержку кандидата, которое необходимо собрать в многомандатном избирательном округе N <…> и N <…> при проведении выборов депутатов муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Морской пятого созыва; количество таких подписей определено равным 12 (л.д. 81).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель не отрицала того обстоятельства, что представила в избирательную комиссию подписные листы N <…> и N <…> без указания даты и подписи в строке лица, осуществляющего сбор подписей, что противоречит пунктам 8, 9 статьи 25 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».
Ссылка заявителя на то, что если сбор подписей осуществляет сам кандидат в депутаты, то в подписном листе достаточно одной подписи о его заверении, является несостоятельной.
Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 25 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения.
Таким образом, каждый подписной лист должен быть заверен личной подписью сборщика и личной подписью кандидата на должность депутата. Иных условий, при наступлении которых подписи избирателей могли бы быть признаны действительными в случае, если кандидат и сборщик подписей являются одним лицом, избирательное законодательство не содержит.
Кроме того, в представленных Ш.Т. в избирательную комиссию подписных листах, подпись лица, осуществляющего сбор подписей, отсутствует на двух листах из шести — первом листе (л.д. 26) и четвертом (л.д. 29). При этом, и в том случае, если признать, что запись «Ш.Т.» в графе «Подписной лист удостоверяю» первого и четвертого подписного листа является подписью, то дата внесения данной подписи в этой графе отсутствует, что также свидетельствует о неисполнении требований пункта 8 статьи 25 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46.
Доводы заявителя о невыполнении избирательной комиссией ВМО Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской требований пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в части уведомления о наличии недостатков в документах, представленных заявителем, правомерно отвергнуты судом первой инстанции, как основанные на неверном истолковании норм материального права.
Согласно п. 1.1 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при выявлении неполноты сведений о кандидатах или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение; не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение — в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), в том числе в составе списка кандидатов, и представленные в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33 указанного Федерального закона, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению. Кандидат, избирательное объединение вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона.
Из приведенной выше нормы права следует, что законодателем не предусмотрено внесение уточнений и дополнений в подписные листы после сдачи документов для регистрации кандидата в депутаты, следовательно, у избирательной комиссии не имеется и обязанности извещать лиц, подавших документы для регистрации, в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», о наличии недостатков в подписных листах с целью их исправления.
По данному делу, разрешая поданное Ш.Т. заявление (жалобу), суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Ш.Т., выраженную ей в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года по делу N 2-3966/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Т. — без удовлетворения.