Необоснованный отказ в выплате страхового возмещения не создает оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ О защите прав потребителей за нарушение исполнителем сроков оказания услуг, поскольку к данным правоотношениям должны применяться общие положения Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2014 N 33-12893/2014
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года гражданское дело N 2-959/2014 по апелляционной жалобе Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года по иску Б. к открытому акционерному обществу <…> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Б. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО <…> о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <…> по <…> в размере <…>, компенсации морального вреда в размере <…> рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-11/2013 от 18.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <…>, расходы по оценке ущерба — <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины — <…>.
Ссылаясь на то, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 23.09.2011, тогда как выплату произвел по решению суда лишь 02.07.2013, истец указывает на нарушение его прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года взысканы с ОАО <…> в пользу Б. компенсация морального вреда, причиненного нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору страхования от 19.11.2010, <…> рублей, штраф за нарушение прав потребителя — <…> рублей; в удовлетворении исковых требований Б. к ОАО <…> о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказано; взыскана с ОАО <…> государственная пошлина в доход государства <…> рублей.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права, удовлетворить его требования в полном объеме.
Представитель ОАО <…>, истец в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, в деле принимает участие представитель истца.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от <…> (страховой полис N <…>), заключенному между Б. и ОАО <…> автомобиль <…>, был застрахован на период с <…> по <…> по риску «АВТОКАСКО» (совместное страхование рисков «Ущерб» и «Хищение, Угон») на сумму <…> рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия от <…> автомобиль получил технические повреждения.
Страховая компания отказала Б. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что указанные страхователем повреждения не могли быть получены автомобилем при изложенных в заявлении о выплате страхового возмещения обстоятельствах.
24.01.2012 истец Б. обратился в суд к ответчику ОАО <…> решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-11/2013 от 18.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскано: страховое возмещение — <…>, расходы по оценке ущерба — <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины — <…>.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что необоснованный отказ в страховой выплате не создает оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данная норма закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей в рамках соответствующих отношений, и расположена в главе III закона, в то время как по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III закона, и к соответствующим отношениям должны применяться общие положения Закона.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.
Вопросы ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения сформулированы также в пунктах 43 — 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которыми обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).
Таким образом, поскольку положения статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного Закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие его главы III, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует признать необоснованными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания такой неустойки.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда в указанной части, поскольку гражданско-правовая ответственность страховой компании за нарушение сроков удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в данном случае должна наступать в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
Истцом требований о взыскании неустойки согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами не заявлялось, в апелляционной жалобе истец настаивает на неправильности решения об отказе во взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 38 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в строгом соответствии с нормами действующего законодательства; кроме того, истец не лишен возможности заявить требования о взыскании неустойки, предусмотренной законом ко взысканию в данном случае.
Размер компенсации морального вреда, определенный ко взысканию судом первой инстанции является законным и обоснованным, судом учтен факт нарушения прав истца, как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <…> рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда в данной части, поскольку оно является правомерным.
Также, судебная коллегия считает, что размер штрафа, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» определен судом первой инстанции верно; довод апелляционной жалобы в этой части сводится к возможному увеличению штрафа в связи с необходимостью увеличения размера удовлетворенных требований, в чем судебной коллегией отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.