Иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, поскольку представлены доказательства неисполнения заемщиком обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате процентов в установленные сроки.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2014 N 33-13138/2014

Судья: Гутченко О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Ю.М.

судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.,

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года апелляционную жалобу А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года по делу N 2-2326/2014 по иску ОАО <…> к А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО <…> обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <…> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <…> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <…> на сумму <…> рублей на потребительские нужды сроком на <…> месяцев, процентная ставка за пользование кредитом — <…>% годовых. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, которое истцом было оставлено без удовлетворения. По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет <…> рублей, из которых: просроченный основной долг — <…> рублей, просроченные проценты — <…> рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года исковые требования ОАО <…> удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОАО <…> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО <…> и А. был заключен кредитный договор N <…>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <…> рублей на потребительские нужды сроком на <…> месяцев с установлением процента по кредиту в размере <…>% годовых, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что истец взятые на себя обязательства по кредитному договору от <дата> выполнил, кредит ответчику предоставлен в указанной в договоре сумме.

Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком А. свои обязательства по возврату сумм кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ему было направлено уведомление с требованием досрочного возврата кредита.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности А. перед Банком по кредитному договору общая сумма задолженности по состоянию на <дата> составила <…> рублей, из которых просроченный основной долг — <…> рублей, просроченные проценты — <…> рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика, как с заемщика, взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные Банком исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы А. указывает, что полученные им денежные средства по кредитному договору он в последующем передал иному лицу и в его фактическом пользовании они никогда не находились, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в сложившихся правоотношениях именно А. выступил заемщиком денежных средств, заключив с истцом от своего имени кредитный договор, факт получения денежных средств от банка ответчик не оспаривает, дальнейшее распоряжение заемщиком полученными от банка денежными средствами не влияет на содержание кредитного правоотношения и на действительность заключенного договора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. — без удовлетворения.