Нарушений норм процессуального права при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору не установлено, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательства наличия уважительных причин неявки не представил, при этом не был лишен возможности представить письменную позицию по иску, направить для участия в деле представителя.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2014 N 33-13143/2014

Судья: Панкова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Венедиктовой Е.А.

судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 августа 2014 года гражданское дело N 2-84/2014 по апелляционной жалобе Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года по иску Открытого акционерного общества <…> к Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов, пеней, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО <…> обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <…>, в том числе просроченный основной долг в размере <…>, просроченные проценты — <…>, неустойку за просроченный основной долг — <…>, неустойку за просроченные проценты — <…>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины — <…> рублей. В обоснование указывая, что <…> между ОАО <…> и ЗАО <…> заключен кредитный договор N <…> об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом <…> рублей, для финансирования выполнения работ и поставки оборудования по договору N <…> на срок по 31.01.2013 с уплатой процентов по ставке 8,2/9,2 годовых; дополнительным соглашением к нему от <…> изменен срок кредитного договора — по 01.10.2013; в обеспечение выданного кредита заключен договор поручительства N <…> от <…> с Б., согласно п. 1.1, 1.2 договора поручительства Б. принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору; обязательства по кредитному договору заемщиком с <…> неоднократно не исполнялись, согласно п. 7.1.8 договора, в связи с чем 02.09.2013 банком в адрес заемщика и поручителя, направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, до настоящего времени солидарные обязательства заемщика и поручителя не исполнены.

Решением Дзержинского районного суда от 19 мая 2014 года с Б. в пользу ОАО <…> в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскано <…>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <…> рублей.

В апелляционной жалобе Б. просит решение районного суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, 3-го лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <…> между ОАО <…> и ЗАО <…> состоялся кредитный договор N <…>, об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом <…> рублей, для финансирования выполнения работ и поставки оборудования по договору N <…>, на срок по 31.01.2013 года, с уплатой процентов по ставке 8,2/9,2 годовых, дополнительным соглашением к нему от <…> изменен срок кредитного договора — по 01.10.2013.

В обеспечение выданного кредита заключен договор поручительства N <…> от <…> с Б., согласно п. 1.1, 1.2 договора поручительства, Б. принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, дополнительное соглашение к договору поручительства от <…>.

Истцом условия кредитного договора исполнены, кредит предоставлен.

Обязательства по кредитному договору заемщиком с <…> неоднократно не исполнялись, согласно п. 7.1.8 договора <…> банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Обязанности по возврату кредита заемщиком и поручителем не исполнены.

Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (ст. 364 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 322, п. 1 ст. 330, ст. 807, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. ст. 819, 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по возврату денежных средств истцу в рамках принятых по кредитному договору обязательств, взыскав с ответчика как поручителя задолженность по кредитному договору в размере <…>, в том числе просроченный основной долг, просроченные проценты, неустойки; ответчиком размер взысканных сумм не оспаривается, доводов о неправильности расчета ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не приведено.

Ссылки в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных прав ответчика, связанные с рассмотрением дела в его отсутствие, отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений названной правовой нормы, телефонограмма является одной из форм судебных извещений, из содержания которой лица, участвующие в деле, в ходе телефонного разговора с работником суда должны заблаговременно узнать, в какой суд, в качестве кого и с какой целью они вызываются, на какую дату и время.

Судом первой инстанции ответчик извещен о времени и месте слушания телефонограммой и телеграммой, от получения которой уклонился (л.д. 31 — 233).

Обоснованно отклонено судом первой инстанции и ходатайство ответчика об отложении дела слушанием ввиду убытия в командировку на период с <…> по <…>

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная причина неявки не является уважительной, заявленное об отложении дела ходатайство — злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку дело находится в производстве суда длительное время, ответчик является руководителем организации, направившей в командировку — 3-го лица по делу, осведомлен о своих правах и обязанностях в рамках Гражданского процессуального кодекса РФ, не был лишен возможности представить письменную позицию по иску, направить для участия в деле представителя, что им выполнено не было, ответчик многократно не являлся в судебные заседания.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела при таких обстоятельствах в отсутствие ответчика согласно положениям ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.