Решение о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без изменений, поскольку факт предоставления денежных средств подтвержден, расчет платежей заемщиком не оспорен и признан обоснованным, доводы о необходимости признать соглашение притворным и применить последствия недействительности сделки не подтверждены.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2014 N 33-13237/2014
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 августа 2014 года гражданское дело N 2-385/2014 по апелляционной жалобе Ж. и С.М.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <…> по исковым заявлениям ОАО КБ <…> к Ж., С.М.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и встречному исковому заявлению Ж., С.М.А. к ОАО КБ <…> о признании кредитных договоров притворными и применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика Ж., представителя ответчика Ж. и С.М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ОАО КБ <…> обратился в суд с иском к Ж., С.М.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам: N <…> от <…> — <…>; N <…> от <…> — <…>; N <…> от <…> — <…>; N <…> от <…> — <…>; N <…> от <…> — <…>. Просил взыскать солидарно с Ж., С.М.А. в пользу ОАО КБ <…> сумму задолженности по кредитным договорам в размере <…>, взыскать с ответчиков в пользу ОАО КБ <…> расходы по оплате госпошлины в размере <…> рублей.
Истец ОАО <…> обратился в суд с иском к С.М.А., Ж. о взыскании задолженности по кредитным договорам: N <…> от <…> — <…>; N <…> от <…> — <…>; N <…> от <…> — <…>. Просил взыскать солидарно с С.М.А., Ж. в пользу ОАО КБ <…> сумму задолженности по кредитным договорам в размере <…>, взыскать с ответчиков в пользу ОАО КБ <…> расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей.
Определением суда от 17.10.2013 гражданские дела по исковым заявлениям ОАО КБ «<…> к С.М.А., Ж. о взыскании задолженности по кредитным договорам N <…> и ОАО КБ <…> к С.М.А., Ж. о взыскании задолженности по кредитным договорам N <…> были объединены в одно производство.
От Ж., С.М.А. поступило встречное исковое заявление к ОАО КБ <…> о признании кредитных договоров притворными и применении последствий недействительности сделок: кредитных договоров N <…> от <…> между ОАО КБ <…> и Ж., N 1501-К от <…> между ОАО КБ «Эллипс Банк» и С.М.А., N 1529-К от <…> между ОАО КБ «Эллипс Банк» и С.А., N <…> от <…> между ОАО КБ <…> и С.М.А., N <…> от <…> между ОАО КБ <…> и Ж., N <…> от <…> между ОАО КБ <…> и Ж., N <…> от <…> между ОАО КБ <…> и Ж., N <…> от <…> между ОАО КБ <…> и Ж., в котором они указали, что цель заключения каждого из спорных кредитных договоров была сформулирована для предоставления дополнительных кредитных средств третьим лицам, а не ответчикам для уплаты процентов за пользование кредитами по уже имевшимся кредитным договорам с целью сохранить их кредитную историю, и тем самым обеспечить возможность в будущем предоставить третьим лицам дополнительные кредиты в размере, соответствующем плану развития бизнеса, доведенному до сведения истца, и именно от истца в адрес ответчиков и третьих лиц, в лице ответчиков поступила оферта о заключении кредитных договоров, предполагающих незамедлительное использование этих кредитов для уплаты процентов по кредитным договорам с третьими лицами.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с Ж. задолженности по кредитным договорам N <…> от <…>, N <…> от <…>, N <…> от <…>, N <…> от <…>, N <…> от <…> г., заключенных с Ж., и договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств С.М.А. по кредитным договорам N <…> от <…>, N <…> от <…>, N <…> от <…> прекращено.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года взысканы с С.М.А. в пользу ОАО КБ <…> задолженность по кредиту в размере <…>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей; в удовлетворении встречных исковых требований Ж., С.М.А. к ОАО КБ <…> о признании кредитных договоров притворными и применении последствий недействительности сделок отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение районного суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; в остальной части решение сторонами не обжалуется.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика С.М.А., истца, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия, в деле принимает участие представитель ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, <…> между ОАО КБ <…> и Ж. был заключен кредитный договор N <…>. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере <…> рублей. Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером N <…> и выпиской со ссудного счета. Окончательная дата возврата кредита <…> (п. 1.2. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N <…> от <…>.).
<…> между банком и заемщиком был заключен кредитный договор N <…> В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере <…> рублей. Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером N <…> и выпиской со ссудного счета. Дата возврата кредита <…> (п. 1.2. кредитного договора).
<…> между банком и заемщиком был заключен кредитный договор N <…> В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере <…> рублей. Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером N <…> и выпиской со ссудного счета. Дата возврата кредита <…> (п. 1.2. кредитного договора).
<…> между банком и заемщиком был заключен кредитный договор N <…> В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере <…> рублей. Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером N <…> и выпиской со ссудного счета. Дата возврата кредита <…> (п. 1.2. кредитного договора).
<…> между банком и заемщиком был заключен кредитный договор N <…> В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере <…> рублей. Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером и выпиской со ссудного счета. Дата возврата кредита <…> (п. 1.2. кредитного договора).
Согласно п. 3.1. всех пяти кредитных договоров (N N 1451, 074, 109, 169, 207) за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты за все время фактического пользования суммой кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита по день окончательного его погашения, включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25% годовых.
Дополнительными соглашениями к кредитным договорам от <…> сторонами усмотрено, что оплата начисленных процентов за пользование кредитом за июнь 2013 года производится в день окончания срока кредитного договора.
Надлежащее исполнение обязательств заемщика по всем пяти кредитным договорам обеспечивалось поручительством согласно договорам поручительства, заключенным между банком и С.М.А. (N <…> от <…>, N <…> от <…>, N <…> от <…>, N <…> от <…>, N <…> от <…>.).
<…> между ОАО КБ <…> и С.М.А. был заключен кредитный договор N <…>. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере <…> рублей. Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером N <…> и выпиской со ссудного счета. Окончательная дата возврата кредита — <…> (п. 1.2. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N <…> от <…>).
<…> между банком и заемщиком был заключен кредитный договор N <…> В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере <…> рублей. Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером N <…> и выпиской со ссудного счета. Окончательная дата возврата кредита — <…> (п. 1.2. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N <…> от <…>).
<…> между банком и заемщиком был заключен кредитный договор N <…>. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере <…> рублей. Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером N <…> и выпиской со ссудного счета. Дата возврата кредита — <…> (п. 1.2. кредитного договора).
Согласно п. 3.1. всех трех кредитных договоров (N <…>) за пользование кредитом уплачивает кредитору проценты за все время фактического пользования суммой кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита по день окончательного его погашения, включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25% процентов годовых.
Дополнительными соглашениями к кредитным договорам от <…> сторонами предусмотрено, что оплата начисленных процентов за пользование кредитом за июнь 2013 года производится в день окончания срока кредитного договора.
Надлежащее исполнение обязательств заемщика по всем трем кредитным договорам обеспечивалось поручительством, согласно договорам поручительства, заключенным между банком и Ж. (N <…> от <…>, N <…> от <…>, N <…> от <…>).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о существовании у ответчиков задолженности по кредитному договору; представленный стороной истца и не оспоренный ответчиками расчет признал верным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании денежных средств.
Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитных договоров по своевременной и полной оплате платежей заемщиком, поручителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы встречного искового заявления о признании кредитных договоров недействительными по основанию притворности, как подписанных в целях создания видимости погашения коммерческими организациями своих процентов по кредитным договорам.
Выводы суда первой инстанции в этой части согласуются с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела. Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Указанные Ж., и С.М.А. основания ни в отдельности, ни в совокупности не являются доказательством притворности реальных сделок, по которым истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчикам денежные средства, что подтверждается материалами дела, а ответчики исполняли принятые по данным сделкам обязательства. Поэтому и доводы Ж., и С.М.А. о том, что истец, предоставляя займы, а ответчики, получив их, не имели цель кредитования, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Реальность и действительность сделки подтверждаются тем, что и Ж., и С.М.А. некоторое время осуществляли обслуживание выданных кредитов (оплачивали проценты), а требование о признании кредитных договоров притворными было заявлено только после обращения банка с исками о взыскании с них задолженности.
Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что оснований для признания кредитных договоров недействительными не имеется, как не представлено и доказательств погашения задолженности перед истцом, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истец вправе предъявлять требования о взыскании задолженности исходя из положений указанных норм права.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.