В удовлетворении заявления о защите избирательных прав отказано, поскольку вместо решения конференции регионального отделения политической партии заявитель в избирательную комиссию представил выписку из протокола, в которой отсутствуют сведения о выдвижении кандидатов от политической партии и не содержится информация о месте жительства заявителя, кроме того, представленная копия трудовой книжки заверена ненадлежащим образом.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2014 N 33-14077/2014
Судья: Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Леонтьева С.А.
судей Чуфистова И.В. и Стаховой Т.М.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12639/14 по апелляционной жалобе Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года по заявлению Г. о защите избирательных прав.
Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., объяснения Г., представителя заявителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ИКМО Юнтолово Е., заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о защите избирательных прав, указав, что решением Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Юнтолово от 22 июля 2014 года ему было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального Совета муниципального образования муниципальный округ Юнтолово пятого созыва по многомандатному избирательному округу N 693. Указанное решение заявитель полагал необоснованным и просил обязать зарегистрировать его в качестве кандидата в депутаты.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года в удовлетворении заявления Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, получив заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что 12 июля 2014 года Г. обратился в Избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Юнтолово (далее ИКМО Юнтолово) с заявлением о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Юнтолово пятого созыва по многомандатному избирательному округу N 693 путем выдвижения региональным отделением политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Санкт-Петербурге.
18 июля 2014 года ИКМО Юнтолово принято решение N 18-7 об извещении заявителя о выявленных недостатках в представленных им документах, утвержден текст извещения и в этот же день по указанному заявителем номеру Г. направлено SMS-сообщение, содержащее извещение о выявленных недостатках и предложение их устранить. Указано, что последним днем срока устранения недостатков являлось 20 июля 2014 года.
Решением ИКМО Юнтолово от 22 июля 2014 года N 22-11 Г. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Юнтолово на основании подпунктов «г» и «д» пункта 4 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» N 303-46 от 26.05.2014 года, поскольку вместо решения конференции регионального отделения политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в г. Санкт-Петербурге заявителем была предоставлена выписка из протокола, в которой отсутствуют сведения о выдвижении кандидатов от политической партии Справедливая Россия; отсутствуют документы, подтверждающие его место жительства по указанному им в заявлении адресу; представленная копия трудовой книжки заверена ненадлежащим образом.
Разрешая заявление Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что избирательной комиссией нарушений требований избирательного законодательства допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления Г.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» N 303-46 от 26 мая 2014 года регистрация кандидата осуществляется окружной избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 1 и 3 статьи 22 настоящего Закона Санкт-Петербурга (для кандидатов, выдвинутых избирательным объединением, — также при наличии решения о выдвижении, указанного в пункте 7 статьи 24 настоящего Закона Санкт-Петербурга), иных документов, необходимых в соответствии с настоящим Законом Санкт-Петербурга, иным законом для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, а также при условии поддержки выдвижения кандидата избирателями, наличие которой определяется по результатам выборов, указанным в статье 35.1 Федерального закона, либо подтверждается необходимым числом подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата. Согласно пункту 1 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» кандидат вместе с заявлением о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу представляет копию паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации) или документа, заменяющего паспорт гражданина.
В силу пункта 1 Постановления ЦИК РФ «Об определении страниц паспорта гражданина РФ, копии которых представляются в избирательные комиссии при выдвижении (самовыдвижении) кандидатов, списка кандидатов» N 233/1478-6 от 04.06.2014 года к представляемому в избирательные комиссии заявлению выдвинутого лица о согласии баллотироваться должна быть приложена копия пятой страницы паспорта, на которой предусмотрено указание сведений (отметок) о регистрации гражданина по месту жительства.
Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось заявителем в ходе судебного разбирательства, Г. в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты МС МО МО Юнтолово в качестве места жительства указал <…> в Санкт-Петербурге, по которому в настоящее время не зарегистрирован (срок регистрации по указанному адресу истек 25.09.2013 года).
Учитывая, что заявителем не представлены документы, подтверждающие его место жительства по указанному им адресу, ИКМО Юнтолово пришло к обоснованному выводу о наличии сомнений в представленных заявителем документах, в связи с чем предложило устранить имеющиеся противоречия.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 статьи 24 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» при выдвижении кандидата избирательным объединением помимо документов, указанных в пунктах 1 и 3 статьи 22 настоящего Закона Санкт-Петербурга, одновременно с представлением иных документов, необходимых для уведомления о выдвижении, кандидат представляет решение съезда политической партии (конференции или общего собрания ее регионального отделения, общего собрания иного структурного подразделения политической партии, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О политических партиях», соответствующего органа политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения), съезда (конференции, собрания) иного общественного объединения, его регионального или местного отделения о выдвижении кандидата по соответствующему одномандатному (многомандатному) избирательному округу.
Согласно подпункту «г» пункта 8 статьи 24 названного Закона в решении о выдвижении кандидата от политической партии должны быть указаны сведения о наличии согласия каждого гражданина на выдвижение от данного избирательного объединения.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, из представленной заявителем выписки из протокола третьего этапа 13-й конференции регионального отделения политической партии Справедливая Россия в Санкт-Петербурге не следует, что согласие граждан на выдвижение их кандидатами получено от данного избирательного объединения.
Судом проверены и обоснованно отклонены доводы заявителя относительно ненадлежащего исполнения избирательной комиссией обязанности по его извещению о выявленных недостатках посредством SMS-сообщения, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на SMS-уведомления. Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при предоставлении документов Г. подписал согласие (уведомление) на его уведомление о выявленных недостатках в представленных им документах, отсутствия каких-либо документов или несоблюдения требований закона к оформлению документов в форме текстовых SMS-сообщений на мобильный телефон.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Г.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, которой дана правильная оценка в решении суда.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. — без удовлетворения.