В удовлетворении иска о взыскании заработной платы отказано, поскольку истцом не представлены доказательства того, что при приеме его на работу с работодателем согласовывались иные условия оплаты труда, чем указано в трудовом договоре, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.08.2014 N 33-11658/2014

Судья: Шлопак С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Ю.М.

судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.,

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года апелляционную жалобу М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года по делу N 2-2191/2014 по иску М. к ООО <…> о взыскании заработной платы, обязании внести изменения в трудовой договор, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ООО <…> Г., возражавшей против отмены обжалуемого определения, судебная коллегия

установила:

М. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <…>, в котором просил взыскать невыплаченную часть заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <…> рублей, невыплаченную заработную плату за период с <дата> до момента исполнения судебного решения по внесению изменений в трудовой договор в части установления размера заработной платы в <…> рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <…> рублей, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> рублей, транспортные расходы в сумме <…> рублей, а также обязать ответчика внести изменения в трудовой договор в части установления размера заработной платы в размере <…> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что работает у ответчика на основании трудового договора N <…> от <дата>, по условиям которого работодатель принимает работника на должность <…> с <дата> на неопределенный срок. При приеме работника на работу и обсуждении условий работы стороны трудового договора согласовали в устной форме, что гарантированный ежемесячный размер денежного вознаграждения (зарплаты) работника составит <…> рублей с учетом налоговых вычетов. В соответствии с пунктами <…>, <…> трудового договора размер оклада составил <…> рублей, сроки выплаты заработной платы — 10-го и 25-го числа каждого месяца, о фактическом размере заработной платы истец узнал лишь при подписании трудового договора в отделе кадров по месту нахождения обособленного подразделения работодателя в <адрес>. Также истец ссылается на то, что с локальными нормативными актами работодателя его ответчик не ознакомил, несмотря на отметку в трудовом договоре. Его ознакомил ответчик только с должностной инструкцией <…>. Работодатель стал нарушать свою обязанность по выплате зарплаты в полном размере со второго месяца работы (с <дата>), как по срокам выплаты, так и по размеру. Все выплаты производились на банковскую карту, дважды в месяц, единожды, <дата> ответчик выплатил истцу <…> рублей, что свидетельствует, по мнению истца, о достижении соглашения между сторонами о размере заработной плате в <…> рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.

В апелляционной жалобе М. просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено допустимых доказательств факта наличия у ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы в размерах, указанных в исковом заявлении за требуемый истцом период, признав установленным, что размер заработной платы истца был согласован сторонами в трудовом договоре в сумме <…> рублей в месяц, которая была выплачена истцу в полном объеме в установленные сроки, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда правильным, в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения — это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В силу требований статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор, который является соглашением между работником и работодателем. Изменения в трудовой договор могут быть внесены, но лишь с согласия его сторон. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО <…> и М. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность <…> на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере <…> рублей в месяц.

В состав заработной платы работника (помимо оклада) могут включаться выплаты стимулирующего характера, доплаты, поощрительные выплаты, премии и надбавки в соответствии с Положением об оплате труда и премировании, действующим у работодателя и действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.5 трудового договора).

Положение об оплате труда и премировании истцу было представлено для ознакомления, им прочитано и понятно, до подписания трудового договора, на что указано в тексте трудового договора и что истец засвидетельствовал своей подписью.

Каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору от <дата>, в том числе в части установленного размера заработной платы, между сторонами не заключалось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истец, ссылаясь в ходе рассмотрения дела по существу на то, что ему был установлен должностной оклад в размере <…> рублей в месяц без учета налогов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела не представил.

Позиция истца о том, что из представленных платежных ведомостей следует, что в определенный период заработная плата не соответствовала размеру установленному трудовым договором, не может являться основанием для удовлетворения иска, так как данных о стабильном получении заработной платы в размере превышающем <…> рублей в месяц не имеется. Кроме того, перечисление денежных средств в большем размере ответчик обосновал премированием истца, в подтверждение чего в материалы дела представлен соответствующий приказ работодателя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, иные доказательства, представленные истцом, а именно переписка между сторонами в сети Интернет, количество дел, в рассмотрении которых истец принимал участие в качестве представителя ответчика, справка для Генерального консульства Италии в г. Москве, не могут служить подтверждением согласования между сторонами условий трудового договора, касающихся размера заработной платы.

Условия заключенного сторонами трудового договора в части определения размера заработной платы изложены четко и ясно, каких-либо неясностей в их толковании не содержат.

Таким образом, в отсутствие доказательств, позволяющих признать, что при приеме истца на работу сторонами были согласованы иные условия оплаты труда, чем указано в трудовом договоре, а также доказательств наличия задолженности работодателя перед истцом по выплате заработной платы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. — без удовлетворения.