Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, доказана, поскольку установлен факт передачи управления транспортным средством, принадлежащим заявителю на праве собственности, лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07.08.2014 N 4а-604/14
Мировой судья Шумило М.С. Дело N 5-77/2014-35
07 августа 2014 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Мурзина И.Г., действующего в защиту
З., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 35 Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года З. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба З. — без удовлетворения.
В надзорной жалобе Мурзин И.Г., действующий в защиту З., просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были выяснены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства; З. не передавала управление транспортным средством Б., поскольку автомобиль является их совместной собственностью; также З. не могла предполагать, что Б. находится в состоянии опьянения, поскольку она в тот момент в автомобиле не находилась.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Мурзина И.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении З. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Так, из протокола следует, что З. передала управление транспортным средством, принадлежащим последней на праве собственности, лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а именно Б.
Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АН N 003821 от 02 января 2014 года у Б. было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, как усматривается, с результатами освидетельствования последний был согласен, о чем собственноручно указал в акте.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении З. все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания инспектора ГИБДД, составившего административный материал в отношении З., были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности З. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. При рассмотрении жалобы З. судьей Выборгского районного суда все доводы жалобы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Довод о том, что З. не передавала управление транспортным средством Б., поскольку автомобиль является их совместной собственностью, нельзя признать обоснованным доводом жалобы.
Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ супруги владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом по обоюдному согласию.
Вместе с тем, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. Поэтому реализация права собственности на транспортное средство (далее — ТС) подлежит регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Данная позиция была отражена в абз. 2 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 N 544-О.
Приобретение права собственности на ТС автоматически не порождает обязанности подразделений ГИБДД допустить ТС к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Допуск ТС, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением ТС, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации ТС и выдачи соответствующих документов. Об этом говорится в п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О безопасности дорожного движения».
Транспортные средства регистрируются только за собственниками — юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах ТС, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на ТС в соответствии с законодательством РФ. На это указано в п. 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (в ред. Приказа от 07.08.2013 N 605, с изм. от 06.03.2014). Причем согласно п. 24 Правил регистрация конкретного ТС производится только за одним юридическим или физическим лицом.
В связи с указанными выше положениями законодательства, поскольку транспортное средство не может быть зарегистрировано на обоих супругов одновременно, второй супруг всегда будет управлять ТС по доверенности.
Как усматривается, в материалах дела отсутствуют надлежащая доверенность, подтверждающая факт управления ТС супругом З. на постоянной основе, а также страховой полис.
Учитывая изложенное, полагаю, что судьями были совершенно правильно применены нормы действующего законодательства, в том числе нормы процессуального права, наказание было назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 35 Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении З. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Мурзина И.Г., действующего в защиту З., оставить без удовлетворения.
И.о. председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.