Решение суда в части отказа истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, поскольку имеющиеся в материалах дела платежные поручения подтверждают перечисление истцом денежных средств за оказанные услуги. Опубликованные в газете сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, не подлежат опровержению, поскольку они соответствуют действительности.
Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2005 N 44г-169
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Епифановой В.Н.
и членов президиума: Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.
рассмотрел в судебном заседании 20 апреля 2005 года
гражданское дело по иску Г. к Н. и другим о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения Г. и его представителя З. /по дов. от 20.01.2004 года N 0-162/, президиум
установил:
Решением Колпинского районного суда от 24 августа 2004 года исковые требования Г. были удовлетворены частично. Я. и ЗАО «Общество Колпинских предпринимателей» обязаны опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Г. сведения путем опубликования в газете «Ижора-Информ» опровержения в соответствии с текстом, предложенным истцом.
Также решением суда с ЗАО «Общество Колпинских предпринимателей», Я., Н., в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 6000 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию — 501 руб. 40 коп. В иске Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 109329 руб. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2004 года решение Колпинского суда по кассационной жалобе Я., Н. было изменено. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Г. сведения, содержащиеся в газете «Ижора-Информ» в статье «Защищаем законное право» от 12 декабря 2003 года, в статье Открытое письмо от 19 декабря 2003 года, в статье «Путь к выживанию — честная власть» от 19 декабря 2003 года. В части взыскания компенсации морального вреда решение суда оставлено без изменения. В остальной части в иске отказано, исключены из резолютивной части решения сведения об указании публикации приведенного текста опровержения.
В надзорной жалобе Г. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов на представительство в суде, а также определение судебной коллегии по гражданским делам.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения суда о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене в части отказа во взыскании расходов на представительство в суде.
В соответствии со ст. 387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального права.
Судом первой инстанции не исследованы материалы дела и дана неправильная оценка представленных доказательств о произведенных истцом расходах на юридические услуги и представительство.
Пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг от 01 марта 2004 года, заключенного между Г. и ООО «Северо-Западное объединение юристов и аудиторов», установлено, что исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в Колпинском федеральном суде по гражданскому иску Заказчика о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. П. 3.3 данного договора установлено, что расчеты производятся на основании акта приема-сдачи работ. Платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, подтверждают перечисление сумм за оказанные услуги. Вывод суда о том, что представителям ООО «СЗОЮА» должна выплачиваться заработная плата именно из средств полученных по вышеуказанному договору, является необоснованным, так как услуги по договору оказывались Обществом — стороной по договору, в лице представителей З. и Л.
Решение суда в этой части не отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Удовлетворяя иск, суд установил факт распространения в газете сведений в отношении истца, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчиком не доказано соответствие изложенных в газете сведений действительности.
Изменяя решение суда, судебная коллегия правильно указала, что сведения, указанные в статье о том, что Г. участвовал в приватизации и являлся одним из учредителей ООО «Северная корона» соответствуют действительности, подтверждаются материалами дела и не опровергаются самим истцом. По мнению судебной коллегии, из текста статей видно, что автор излагает свою точку зрения по вопросу застройки территории г. Колпино и участия в данном мероприятии Г. Судебная коллегия обоснованно исключила из резолютивной части решения опровержение в редакции истца, которое подлежало опубликованию, указав, что данное опровержение дает характеристику истца как личности, и как работника в должности заместителя Главы ТУ.
Не подрывает выводов судебной коллегии о характере предложенного истцом опровержения ссылка Г. на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 18 августа 1992 года о том, что гражданин имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации, если опубликованные в отношении его сведения порочат его деловую репутацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение Колпинского районного суда от 24 августа 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2004 года в части отказа Г. во взыскании расходов на представительство отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.