Наличие в материалах дела договора поручения, в котором указано вознаграждение за выполнение поверенным поручения по настоящему делу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и морального вреда, на основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетельствует о незаконности и необоснованности отказа суда во взыскании понесенных заявителем судебных расходов со ссылкой на непредставление доказательств их несения.
Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2004 N 44г-479
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Березкина В.Г.
рассмотрел в судебном заседании 24 ноября 2004 года гражданское дело по иску Л. к ООО «Новое видео» и о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, расходов на представителя, штрафа в доход государства
на основании жалобы в порядке надзора Л. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя ООО «Новое видео» — М.(ордер в деле),
президиум
установил:
Решением мирового судьи Трофимова Р.С. судебного участка N 58 от 1 июня 2004 года с ответчика в пользу Л. взыскан ущерб в размере 7190 рублей.
Решением апелляционной инстанции Кировского районного суда от 21 сентября 2004 года решение мирового судьи изменено.
Расторгнут договор купли-продажи кондиционера от 01 августа 2003 года, заключенный между истцом и ответчиком.
Взысканы в пользу Л. с ООО «Новое видео» стоимость кондиционера в размере 3990 рублей, неустойка в размере 1500 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, всего 6190 рублей, в остальной части исковых требований отказано.
В надзорной жалобе Л. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты оказанных истцу услуг.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения М., считает, что апелляционное определение Кировского районного суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Л. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, выразившиеся, в следующем.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания в пользу Л. понесенных им расходов по оказанию юридических услуг в сумме 1000 рублей, мировой судья исходил из принципа разумности и справедливости.
Отменяя решение мирового судьи в указанной части, апелляционная инстанция указала на то, что истцом не представлено доказательств несения им расходов.
Однако, в материалах дела имеется договор поручения, по которому указано вознаграждение за выполнение поверенным поручения по настоящему делу. Данное вознаграждение составляет 3000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вывод апелляционной инстанции об отсутствии у истца доказательств несения им расходов на представителя на ведение дела в суде является голословным, поскольку, не дана надлежащая правовая оценка имеющемуся договору поручения, заключенному между истцом и Обществом потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области
При указанных обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ
президиум
постановил:
Апелляционное определение Кировского районного суда от 21 сентября 2004 года отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.