Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе требовать с другой стороны возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2004 N 44г-364/04
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Березкина В.Г., Миронова Л.А. и Яковлевой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании от 29 сентября 2004 года гражданское дело по иску Г.Л. и К. к Г.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя на основании надзорной жалобы Г.Л. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 30 августа 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции. Заслушав доклад судьи Диденко Е.М.,
Президиум
установил:
Г.Л. и К. обратились к мировому судье судебного участка N 177 Санкт-Петербурга с иском к Г.В. об оплате услуг представителя в размере 5500 руб., которые они понесли при рассмотрении Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-1128 по иску Г.В. к Г.Л. о признании права собственности на долю квартиры.
Определением мирового судьи судебного участка N 177 Санкт-Петербурга от 22.01.2004 года производство по делу прекращено.
Г.Л. и К. обжаловали в апелляционном порядке определение мирового судьи.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2004 года определение мирового судьи судебного участка N 177 Санкт-Петербурга оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г.Л. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и рассмотреть спор по существу.
В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Прекращая производство по делу мировой судья исходил из того, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя рассматривается и разрешается судом, принимающим решение по делу, по ходатайству стороны. В порядке гражданского судопроизводства в отдельном исковом производстве он рассматриваться не может.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.
Данные выводы сделаны судебными инстанциями с нарушением норм материального права.
В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При рассмотрении Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга иска Г.В. о признании права собственности на долю квартиры Г.Л. заключила со своим представителем договор поручения в соответствии с требованиями статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 972 того же Кодекса предусмотрено, что договор поручения может быть возмездным или безвозмездным в зависимости от договора, требований закона либо иных правовых актов. В данном случае был заключен возмездный договор.
В удовлетворении исковых требований Г.В. было отказано, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК Российской Федерации Г.Л. вправе требовать от него возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя. Какого-либо запрета на предъявление такого требования в порядке отдельного искового производства гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело — направлению мировому судье для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
президиум
постановил:
Определения мирового судьи судебного участка N 177 Санкт-Петербурга от 22 января 2004 года и Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2004 года отменить.
Дело по иску Г.Л. и К. к Г.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя направить мировому судье судебного участка N 177 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.