Наличие в материалах дела акта, не заверенного соответствующими жилищными органами, об отказе ответчика расписаться в получении повестки нельзя признать надлежащим извещением ответчика, что служит основанием для отмены вынесенных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Определение президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2004 N 44г-151/2004

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего — Епифановой В.Н.,

и членов президиума — Волженкиной Н.С., Миронова Л.А., Березкина В.Г., Богословской И.И., Яковлевой Т.И.

с участием прокурора Коновалова А.В.

рассмотрел в судебном заседании 24 марта 2004 года гражданское дело по иску Жилищного кооператива N 8 к Т.Т. и Т.Д. о выселении со снятием с регистрационного учета на основании жалобы в порядке надзора Т.Т., Т.Д. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Миргородской И.В. от 24 февраля 2004 г. о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад члена президиума Санкт-Петербургского городского суда Яковлевой Т.И., объяснения Т.Т., представителя ответчиков Б. (доверенность N 60/82 от 19.12.02 г.), зам. прокурора Санкт-Петербурга, полагавшего отменить судебные постановления,

президиум

установил:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.1999 года исковые требования ЖК N 8 удовлетворены и Т.Т. и Т.Д. выселены из кв. <…> без предоставления другого жилого помещения со снятием их с регистрационного учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.05.2000 г. решение районного суда оставлено без изменений.

В надзорной жалобе Т.Т. и Т.Д. просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2004 года дело истребовано в городской суд.

Определением судьи того же суда от 24.02.2004 года дело передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции — президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, президиум находит решение суда первой инстанции и кассационное определение неправильными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Т.Т. и Т.Д. указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Доводы заявителей заслуживают внимания.

ЖК N 8 обратился в суд с иском к Т.Т. и Т.Д. о выселении со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Т.Т. была принята в члены ЖК N 8 в декабре 1997 г. и ей с дочерью Т.Д. была предоставлена во временное пользование трехкомнатная квартира <…> до полной выплаты паевых взносов на основании договора аренды.

За невыплату паевых взносов решением собрания от 31.03.1998 г. Т.Т. была исключена из членов ЖК N 8, в связи с чем Т.Т. и Т.Д. подлежат выселению из занимаемой жилой площади.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что согласно Уставу ЖК N 8 при неполной оплате квартиры допускается временное ее заселение членом кооператива по договору аренды, а несвоевременная уплата паевого взноса является основанием для исключения из членов кооператива. Т.Т. полностью пай за занимаемую жилую площадь в установленные сроки не выплатила. Размер задолженности составляет 35 050 рублей.

Между тем, до предъявления иска в суд Жилищный кооператив N 8 не уведомил в какой-либо форме Т.Т. о решении общего собрания, которое бы предусматривало размер паевого взноса и позволяло бы определить день или период времени, в течение которого должно быть исполнено обязательство Т.Т. по оплате паевого взноса. Отсутствие сведений о размере паевого взноса и сведений о сроках его выплаты не позволило должнику Т.Т. надлежащим образом исполнить обязательство, взятое на себя перед кредитором — ЖК N 8 по своевременной уплате паевого взноса в размере и в сроки, установленные общим собранием членов кооператива.

В материалах дела нет Устава ЖК N 8, а представленная выписка Устава никем не заверена. Вместе с тем, судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались его положениями.

Также Т.Т. и Т.Д. указывают, что они не были поставлены в известность о собрании ЖК N 8, на котором стоял вопрос об исключении Т.Т. из членов кооператива.

Кроме того, иски о выселении без предоставления другого жилого помещения рассматривались судом с обязательным участием прокурора, однако суд первой инстанции прокурора к участию в деле не привлекал.

В своем решении суд указал, что ответчики о слушании дела извещены, однако не явились, возражений не представили.

Действительно, в материалах дела имеются акт (без даты) о том, что 03.12.1999 г. Т.Т. была вручена судебная повестка и исковое заявление (л.д. 15) и акт о том, что 09.12.1999 г. Т.Д. судебную повестку на 22.12.1999 г. приняла, но расписаться отказалась (л.д. 31). Однако данные акты не заверены соответствующими жилищными органами, в связи с чем их нельзя признать надлежащим извещением ответчиков в соответствии с требованиями ст. 109 ГПК РСФСР.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о дне и месте слушания дела, лишило последних права на судебную защиту, в частности, они лишены были права на предъявление встречного иска о признании исключения из членов кооператива необоснованным.

В материалах дела имеются сведения и о том, что в Кировском районном суде Санкт-Петербурга на момент рассмотрения дела судебной коллегией 29.05.2000 г. находилось гражданское дело по иску Т.Т. о признании права собственности на спорную квартиру (л.д. 53).

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

определил:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 1999 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2000 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий
ЕПИФАНОВА В.Н.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *