Статус акционера открытого акционерного общества позволяет истцу сделать вывод о подведомственности арбитражному суду заявленных требований о признании недействительными решений налогового органа о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества в части изменения места нахождения юридического лица, сведений о лицах, имеющих право действовать без доверенности, ввиду чего решение районного суда об удовлетворении иска подлежит отмене, а производство по делу — прекращению.
Определение президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2004 N 44г-162/04
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Волженкиной Н.С.
и членов президиума: Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Березкина В.Г., Богословской И.И.
рассмотрел в судебном заседании 24 марта 2004 года гражданское дело N 2-5641/03 по заявлению П. к ИМНС РФ N 32 по г. Одинцово Московской области об оспаривании решений,
заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ОАО «Автоэкспресс» /по дов. от 23 марта 2004 года С./,
Президиум
установил:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2003 года заявленные П. требования удовлетворены, и судом признано недействительным решение ИМНС РФ N 32 по г. Одинцово Московской области о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «Автоэкспресс», в частности, в части изменения места нахождения юридического лица; сведений о лицах, имеющих право действовать без доверенности; а также признаны недействительными решения ИМНС о направлении регистрационного дела ОАО «Автоэкспресс» в ИМНС РФ N 2 по Целинному району Республики Карелия.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
В надзорной жалобе генеральный директор ОАО «Автоэкспресс» К. просит судебное постановление, состоявшееся по данному делу, отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи от 05.02.2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
25 февраля 2004 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение Кировского суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Из материалов дела следует, что П. является акционером ОАО «Автоэкспресс», обратился в суд с заявлением об оспаривании решений ИМНС РФ N 32 по г. Одинцово Московской области, в частности, о внесении изменений в учредительные документы ОАО «Автоэкспресс» и о направлении регистрационного дела ОАО «Автоэкспресс» в ИМНС РФ N 2 по Целинному району Республики Карелия.
В обоснование своих требований П. указал, что документы от имени ОАО «Автоэкспресс» были поданы в налоговый орган неуполномоченными на то лицами и с нарушением действующего законодательства, и данные действия ИМНС нарушают права П. и как акционера ОАО «Автоэкспресс», и как гражданина.
Как следует из заявления П., он проживает по адресу: <…>. Однако какие-либо документы, подтверждающие данное место жительства истца в материалах дела отсутствуют.
Из выписки реестра акционеров ОАО «Автоэкспресс» следует, что П. зарегистрирован по адресу: <…> (л.д. 143). Заинтересованным лицом по делу является ИМНС N 32 г. Одинцово Московской области.
Кроме того, судом не принято во внимание, что свои требования П. обосновывал тем, что передача регистрационного дела ОАО «Автоэкспресс» в инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Целинному району Республики Калмыкия, и впоследствии в ИМНС РФ по г. Элиста, Республики Калмыкия, а также внесение изменений в учредительные документы общества, повлекшие за собой изменение его места нахождения лишило его, как акционера ОАО «Автоэкспресс», и других акционеров общества возможности участия на общем собрании, и соответственно нарушает все его права как акционера общества, предусмотренные ФЗ «Об акционерных обществах».
Заявление П. подано в суд в ноябре 2003 года.
В июле 2002 года введен в действие новый Арбитражный процессуальный кодекс РФ, нормами которого предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны споры, возникающие из публичных правоотношений, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, …, решений и действий /бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности хозяйствующего субъекта.
Статус П. как акционера открытого акционерного общества «Автоэкспресс» позволяет сделать вывод о том, что заявленные им требования подведомственны арбитражному суду.
Поскольку не требуется дополнительно собирать и оценивать доказательства, президиум считает возможным, отменив решение суда, прекратить производство по делу по основаниям ст. 220 абз. 1 ГПК РФ /дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ/.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
президиум
определил:
Решение Кировского районного суда от 05 декабря 2003 года отменить и производство по делу по заявлению П. к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 32 по г. Одинцово Московской области об оспаривании решений ИМНС N 32 прекратить.
Председатель:
ВОЛЖЕНКИНА Н.С.