Решение суда о выселении ответчиков с предоставлением другого жилого помещения отменено, поскольку в нарушение статьи 41 Жилищного кодекса РСФСР во вновь предоставленную комнату в общежитии были заселены лица разного пола старше девяти лет, при этом решение не подписано судьей, что также является безусловным основанием для его отмены.

Определение президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2004 N 44г-167/2004

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Волженкиной Н.С., Миронова Л.А., Березкина В.Г., Богословской И.И., Яковлевой Т.И.

с участием прокурора Коновалова А.В.

рассмотрел в судебном заседании от 24 марта 2004 года гражданское дело по иску ГП «Ленинградский Северный завод» к Б.А.Е., Б.А.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

На основании жалобы в порядке надзора представителя ответчика Л. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Миргородской И.В. от 2 марта 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад члена президиума Яковлевой Т.И., объяснения представителя Б.А.А. С. (доверенность от 16.12.2003 года N 14469), представителя ГП «Ленинградский Северный завод» М. (доверенность N 8/28 от 24.01.2004 года), президиум

установил:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2002 года исковые требования ГА «Ленинградский Северный завод» удовлетворены и Б.А.Е. и Б.А.А. выселены из общежития, расположенного в д. 31 по Ярославскому пр. в Санкт-Петербурге в комнату <…> размером 12 кв. м в общежитии д. 6 по ул. Генерала Хрулева в Санкт-Петербурге.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе представитель Б.А.Е. — Л., просит судебное постановление, состоявшееся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Определением того же судьи дело передано на рассмотрение в суд надзорной инстанции — президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, президиум считает решение суда неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе представитель Б.А.Е. — Л. просит отменить судебное решение, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального права. Доводы заявителя заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что Б.А.Е. состоял в трудовых отношениях с ГП «Ленинградский Северный завод» с 29.11.1982 года по 02.12.1985 года, в связи с чем ему было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, Ярославский проспект, дом 31.

Впоследствии в 1991 году в данное общежитие была прописана дочь Б.А.Е. — Б.А.А., 1990 года рождения.

В июле 2002 года ГП «Ленинградский Северный завод» обратилось в суд с иском к Б.А.Е. и Б.А.А. о выселении их из общежития, расположенного в д. 31 по Ярославскому пр. в Санкт-Петербурге, в комнату <…> размером 12 кв. м, расположенную в общежитии дома 6 по улице Генерала Хрулева в городе Санкт-Петербурге.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики фактически в общежитие по Ярославскому пр. не вселялись. В настоящее время здание общежития находится в неудовлетворительном состоянии и грозит обвалом, в связи с чем всем зарегистрированным в д. 31 по Ярославскому пр. предоставлена другая жилая площадь в общежитии, однако Б.А.Е. не представляется возможным вручить предписание о его переселении в комнату <…> размером 12 кв. м в общежитии дома 6 по улице Генерала Хрулева в Санкт-Петербурге, поскольку около двух лет по месту регистрации Б.А.Е. не появляется, квартплату не вносит, личных вещей в общежитии нет, его фактическое место жительства не известно.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что Б.А.Е. с 1985 года не состоял в трудовых отношениях с ГА «Ленинградский Северный завод», был уволен по п. 5 ст. 29 КЗОТ РСФСР в порядке перевода в Ждановский РК ВЛКСМ.

Выселение из общежития лиц, прекративших работу, предусмотрено ст. 110 ЖК РСФСР.

Свои исковые требования истец обосновывал нормами ст. ст. 40, 90, 93, 96 ЖК РСФСР, предусматривающими предоставление жилого помещения в связи с выселением из домов, грозящих обвалом, требования, предъявляемые к предоставляемым жилым помещениям.

Применив нормы материального права, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, суд в решении не дал правового анализа спорным правоотношениям, не установил юридически значимых обстоятельств дела, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям вышеназванных норм.

Из мотивировочной части решения однозначно следует, что судом установлено соблюдение истцом при выселении ответчика лишь первой части 40 ЖК РСФСР о предоставлении выселяемым гражданам другого благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, остальные же необходимые требования закона соблюдены истцом не были. При вынесении решения не были соблюдены требования части второй ст. 40 ЖК РСФСР о предоставлении жилого помещения в пределах нормы жилой площади, но не менее размера, устанавливаемого в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР, а также требования ст. 41 ЖК РСФСР о недопущении заселения одной комнаты лицами разного пола старше девяти лет, кроме супругов. Дочери ответчика Б.А., <…> года рождения, на момент вынесения судом решения уже исполнилось полных двенадцать лет. Предоставление ответчикам одной комнаты является прямым нарушением требований ст. 41 ЖК РСФСР.

Кроме того, при рассмотрении дела в заседании президиума городского суда было установлено, что обжалуемое решение не подписано судьей, что в силу п. 5 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах решение, постановленное судом с существенным нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

определил:

Решение Выборгского районного суда от 19 декабря 2002 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий
ЕПИФАНОВА В.Н.