Решение суда о признании несовершеннолетнего ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением своего отца подлежит отмене, поскольку судом при рассмотрении спора не принято во внимание, что несовершеннолетние дети в силу закона являются членами семьи своих родителей и на вселение к ним детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Определение президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2004 N 44г-169/04
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Волженкиной Н.С., Миронова Л.А., Березкина В.Г., Богословской И.И., Яковлевой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании от 24.03.2004 года гражданское дело по иску С.Н.А., выступающей в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетних детей С.В.В. и С.Н.В. к С.А., С.Т., С.В.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску С.Т., С.А., С.В.А. к С.Н.А. о признании ее и ее несовершеннолетних детей не приобретшими право пользования жилым помещением.
На основании жалобы в порядке надзора С.Н.А. в защиту интересов несовершеннолетнего С.Н.В.
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2004 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения С.Н.А. в защиту интересов С.Н.В., объяснения С.Н.В., С.Т.,
президиум
установил:
С.Н.А., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей обратилась в суд с иском к ответчикам о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <…>, указывая, что она была зарегистрирована по указанному адресу с 03.12.1985 года в связи с вступлением в брак с С.В.Н. Сразу после рождения на данную жилую площадь были зарегистрированы их дети С.В.В. и С.Н.В. До декабря 1987 года они проживали на спорной жилой площади единой семьей, а в декабре 1987 года ей, мужу и детям была предоставлена жилая площадь в непригодном для постоянного проживания фонде до подхода очереди по адресу: <…>, где они в настоящее время проживают. Ответчики препятствуют проживанию по месту регистрации, в связи с чем, она обратилась в суд с иском.
Ответчики с иском не согласились и предъявили встречный о признании С.Н.А. и ее детей не приобретшими право пользования жилым помещением, указывая, что фактически ответчица с детьми никогда не вселялась на спорную жилую площадь и не проживала на ней.
Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2003 года С.Н.А. в удовлетворении иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены и С.Н.А. вместе с несовершеннолетними детьми признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <…>.
Определением того же суда от 11.07.2003 года разъяснено решение суда и абзац второй резолютивной части решения суда дополнен фразой «с последующим снятием с регистрационного учета».
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе С.Н.А., действующая в интересах своего несовершеннолетнего С.Н.В. просит отменить решение суда в части признания С.Н.В. не приобретшим право пользования жилым помещением.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05.02.2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд и определением судьи от 03.03.2004 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене в части признания С.Н.В. не приобретшим право пользования жилым помещением и отказа ему в иске о вселении по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Судом установлено, что С.Н.А. с 03.12.1985 года была зарегистрирована на спорной жилой площади — в отдельной трехкомнатной квартире <…> с письменного согласия нанимателя С.Н.К. (отца мужа), С.Е. (матери мужа), С.В.Н. (мужа), С.А. (брата мужа), С.Т. (жены брата мужа). В связи с рождением детей на указанную жилую площадь были зарегистрированы С.В.В. и С.Н.В.
28.12.1987 года распоряжением N 446 исполкома Петродворцового райсовета С.Н.А. на семью из 4-х человек (сама, муж, двое детей) до подхода очереди была предоставлена жилая площадь в непригодном для постоянного проживания фонде в виде комнаты размером 19,1 кв. м в квартире <…>.
16.03.1988 года брак между С-ными расторгнут. В 1991 году С.Н.К. (бывшему свекру), его жене, С.В.Н. (бывшему мужу) и его несовершеннолетнему ребенку от второго брака было предоставлено другое жилое помещение в виде квартиры <…>.
Суд, признавая его — С.Н.В., не приобретшим право пользования жилым помещением, исходил из того, что регистрация проживания не порождает право пользования жилым помещением, поскольку фактически он не был вселен в жилое помещение. Регистрация произведена с целью постановки на очередь и улучшения жилищных условий. После рождения проживал с родителями в Ольгино в доме бабушки и дедушки, а затем в жилом помещении, предоставленном до подхода очереди.
Однако, с выводами суда согласиться нельзя, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а также в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Если указанные граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Место жительство несовершеннолетних определяется местом жительства родителей. Судом при рассмотрении спора не принято во внимание, что дети в силу закона являются членами семьи своих родителей. С.Н.В., будучи несовершеннолетним, был вселен в спорное жилое помещение к своему отцу, в установленном порядке. Семья была принята на учет по улучшению жилищных условий, его родителям с учетом несовершеннолетних детей было предоставлено для временного проживания жилое помещение до подхода очереди в непригодном для постоянного проживания фонде. Впоследствии его отец и его родители улучшили свои жилищные условия, получив другое благоустроенное жилое помещение.
Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при решении вопроса о наличии права на жилую площадь и подлежат исследованию и оценке в рамках требований ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР.
При таких обстоятельствах, президиум считает, что решение суда в отношении С.Н.В. — подлежит отмене. В остальной части решение суда не обжалуется сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
президиум
определил:
Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2003 года в части признания С.Н.В. утратившим право пользования жилым помещением и отказа ему в иске о вселении отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
ЕПИФАНОВА В.Н.