Определение суда об оставлении исковых требований без рассмотрения в связи с неявкой сторон отменено, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон о назначении дела к судебному рассмотрению, имеющаяся в материалах дела судебная повестка ответчику не направлялась, его подписи в получении повестки не имеется.

Определение президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2004 N 44г-170/04

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Волженкиной Н.С., Миронова Л.А., Березкина В.Г., Богословской И.И., Яковлевой Т.И.

с участием прокурора Коновалова А.В.

рассмотрел в судебном заседании от 24.03.2004 года гражданское дело по иску Ч. к К., Г., Ж. о выселении и по встречному иску К. к ТУ Павловского и Пушкинского административных районов Санкт-Петербурга и Ч. о признании недействительным договора купли-продажи дома, признании права собственности на дом и права пользования земельным участком,

на основании жалобы в порядке надзора Г.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04.03.2004 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения Г. и его доверенного лица Р.Н. (дов. от 05.08.2003 года, р 12-0-3063), объяснения представителя Ч. Р.С. (дов. от 28.02.2003 года N 2071), мнение прокурора Коновалова А.В., полагавшего, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению,

президиум

установил:

Ч. обратилась в суд с иском к К., Г., Ж. о выселении из дома <…>, указывая, что 30.11.1992 года она заключила с Александровской поселковой администрацией договор купли-продажи указанного дома, однако, ответчики препятствуют ее проживанию в доме.

К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, как заключенного с нарушением ее прав, и просила признать за ней право собственности на дом и право пользования земельным участком размером 1200 кв. м, указывая, что проживает вместе с внуками в данном доме с 1971 года.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2002 года исковые требования Ч. и встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Г. просит отменить определение суда и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд и определением от 04.03.2004 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд, оставляя исковые требования без рассмотрения, исходил из того, что стороны дважды не явились в судебные заседания, назначенные на 14.03.2002 года и 16.05.2002 года без уважительных причин, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно п. 5 ст. 221 ГПК РФ суд или судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову, а суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам.

Суд, оставляя заявление без рассмотрения, не выполнил требований указанных норм процессуального права.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон о назначении дела к судебному рассмотрению на 16.05.2002 года. Судебная повестка на 16.05.2002 года на имя Г., имеющаяся в материалах дела, не направлялась ему по почте, его подписи в получении повестки не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум

определил:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2002 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:
ЕПИФАНОВА В.Н.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *