В удовлетворении исковых требований в части возмещения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано правомерно, поскольку представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 27.08.2014 N 33-8500/2014

Судья: Галиуллина Л.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Занкиной Е.П., Толмосовой А.А.

При секретаре М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя О.А. — Л. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 18.06.2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования О.А. к ЗАО «Страховая группа УралСиб», третьему лицу Ч. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу О.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1268 руб. 80 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 134 рубля 40 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере — 7 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 800 рублей, а всего взыскать 23 203 рубля (двадцать три тысячи двести три рубля) 20 копеек.

В остальной части исковые требования О.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 600 (шестисот) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя О.А. — Л. в поддержание жалобы, судебная коллегия

установила:

О.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место в <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ч. Виновным в ДТП признан водитель Ч. Автомобилю, принадлежащему О.А., в результате указанного ДТП причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб».

Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда в ЗАО «Страховая группа УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 23 642 рублей, с размером которой истец не согласился, поскольку сумма страхового возмещения страховой компанией необоснованно занижена.

О.А. обратился в ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА» N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 98008 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 70 246 рублей. Затраты, связанные с проведением независимой экспертизы составили 6 000 рублей.

Таким образом, истцу недоплачена сумма страхового возмещения в размере 46 604 рублей 00 коп.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с предложением в добровольном порядке осуществить доплату страхового возмещения, согласно проведенной за его счет оценке. Однако, как следует из извещения от ДД.ММ.ГГГГ г., у Самарского филиала ЗАО «Страховая группа УралСиб» отсутствуют законные основания для производства доплаты страхового возмещения, утвержденная сумма страхового возмещения остается без изменений.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения — 46 604 рублей, затраты по проведению экспертизы — 6 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя — 11 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности — 800 руб.; компенсацию морального вреда — 10 000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами 1 268 руб. 80 коп., 50% от присужденной суммы — штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель О.А. — Л. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на необоснованное уменьшение суммы связанной с расходами на представителя, а также на то, что штраф должен быть рассчитан исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 44 873 руб. 92 коп. и составить 22 436,96 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ч.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Судом установлено, что виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии является Ч.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что гражданская ответственность Ч. застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб».

Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда в ЗАО «Страховая группа УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Как установлено судом, событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем О.А. признано страховой компанией ЗАО «Страховая группа УралСиб», страховым случаем, в связи с чем, О.А. выплачено страховое возмещение в размере 23 642 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА» N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70246 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ О.А. обратился в ЗАО «Страховая группа УралСиб», с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, согласно проведенной за его счет оценке, предоставив страховщику заключение о стоимости восстановительного ремонта, однако страховая компания отказала ему в удовлетворении данной претензии.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным специалистами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу О.А. составляет 68515 рублей 92 коп.

Оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имелось, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, содержатся подробные сведения о видах работ, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости нормочаса работ. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО2 является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия. Экспертная организация ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в данном споре является независимой.

В ходе судебного разбирательства, ответчик выплатил истцу оставшуюся сумму страхового возмещения исходя из указанного выше заключения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком истцу в настоящее время выплачено страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещении в данном случае не имеется.

Между тем, судом установлено, что претензия истца, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения была удовлетворена с нарушением десятидневного срока.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер ответственности ответчика, суд исходит из того, что Указанием ЦБ РФ N 2873-У с 13.09.2012 г. ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении от 08.10.1998 г. Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с расчетом представленным истцом проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 268 руб. 80 коп.

Оснований сомневаться в правильности указанного расчета не имелось, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 268 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон, которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскание штрафа и компенсации морального вреда специальными правовыми нормами в данном случае не предусмотрено, поэтому к указанным правоотношениям в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3134 рублей 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф должен быть рассчитан исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 44 873 руб. 92 коп., не заслуживают внимания, поскольку как усматривается из материалов дела на момент рассмотрения дела в суде, страховое возмещение истцу полностью выплачено в добровольном порядке, в связи с чем, исчислять штраф исходя из указанной истцом суммы является неправильным и противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., которые соответствует принципу разумности и справедливости, при этом суд учел сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

По изложенным выше основаниям доводы истца относительно уменьшения взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание.

Вопросы о возмещении расходов по оплате оценочных услуг, оформлению доверенности и государственной пошлины судом разрешены верно в соответствии со ст. 98 и 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 18.06.2014 г. — оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя О.А. — Л. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *