В удовлетворении заявления об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказано правомерно, поскольку никто из наследников, кроме ответчика, с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, фактически наследство не принимал.
Апелляционное определение Самарского областного суда от 26.08.2014 N 33-8328/2014
Судья: Панкратова Т.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.
судей Ермаковой Е.И., Сафоновой Л.А.
при секретаре С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н. к Г.А.Е. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
по апелляционной жалобе представителя истца Г.Н. — Г.А.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2014 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца Г.Н. — Г.А.Н., действующего на основании доверенности, а также возражения на жалобу представителя ответчика Г.А.Е. — Б., действующей на основании доверенности,
установила:
Истец обратился с иском к Г.А.Е., с учетом уточнения исковых требований (л.д. 110) просил:
— установить факта принятия им наследства после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года,
— признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в части 2/3 долей наследства от ДД.ММ.ГГГГ г.
— признать за истцом право общей долевой собственности на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> 25 в порядке наследования после смерти матери ФИО1, и право общей долевой собственности на 16 долю этой квартиры в порядке наследования после смерти отца ФИО2, а всего на 13 долю
Заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО1 После ее смерти открылось наследство в виде ? доли в совместной собственности с супругом ФИО2 Наследственное имущество состояло из ? в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, и квартиры, расположенной по адресу <адрес> О наличии у матери доли в праве собственности на квартиру истцу известно не было. После смерти матери наследниками являлись ее муж ФИО2, трое детей (в том числе истец) и двое внуков, имеющих право на наследство по праву представления. Истец после смерти матери в нотариальную контору для подачи заявления о принятии наследства не обращался, однако наследство фактически принял, поскольку после смерти матери ему был передан в распоряжение домашний скот и птица, а также личные вещи матери. Кроме того, он пользовался земельным участком, обрабатывал его, нес расходы по содержанию имущества и заботился о его сохранности.
В ДД.ММ.ГГГГ. умер отец истца, после его смерти остался дом в <адрес>, наследство на который приняли все наследники: трое детей и внуки по праву представления.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2014 года постановлено:
«В удовлетворении иска Г.Н. отказать».
В апелляционной жалобе сторона истца просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, о пропуске которого ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. О том, что мать истца ФИО1 приобрела право собственности на 12 долю спорной квартиры, истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска ФИО3 о признании ФИО2 не приобретшим право пользования спорной квартирой.
Истец и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие. Сторонами выданы доверенности на представление их интересов в суде.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
3-и лица Г.Л., П.Е., П.Н., нотариус ФИО3, представитель Росреестра в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
— вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
— принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
— произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества,
— оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 36 Постановлению Пленума ВС РФ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Согласно свидетельства о смерти (л.д. 9), ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Наследниками по закону являлись ее супруг ФИО2 а также их дети: ФИО4, Г.А.Е., ФИО5, Г.Н., ФИО6
Наследственным имуществом, открывшимся после смерти наследодателя ФИО1, являлись: 12 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и 12 доля квартиры, расположенной по адресу <адрес>
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был оформлен на ФИО1, которому свидетельство о праве на наследство после смерти супруги ФИО1 не выдавалось.
Согласно ответа нотариуса ФИО3 (л.д. 12), после смерти ФИО1 открыто наследственное дело по заявлению ее сына Г.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года. Другие наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.
Таким образом установлено, что никто из наследников ФИО1, кроме ответчика, с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, фактически наследство не принимал.
Из пояснений свидетелей, опрошенных судом первой инстанции следует, что земельным участком пользовались все дети (наследники) при жизни родителей, помогали им, и после смерти матери ничего не изменилось, т.к. был жив отец.
Из пояснений ответчика, третьих лиц следует, что никто из детей и внуков после смерти ФИО1 наследство не принимал, все пользовались земельным участком, помогая отцу ФИО2, который был тяжело болен. ФИО2 о намерении совершать действия по принятию наследства после смерти жены не заявлял, никаких действий по принятию наследства не совершал, относился к дому, как к собственному, не потому, что он принял наследство, а потому, что был его собственником по документам. После смерти ФИО1 только дочь наследодателей ФИО5 несла расходы по содержанию дома, на нее отец оставил завещание. Так как у ФИО5 не было детей, после смерти отца право собственности на дом было оформлено не по завещанию, а по закону на всех наследников в равных долях.
Письменных доказательств того, что истец нес расходы по содержанию наследственного имущества в материалы дела не представлено.
Не нашли подтверждения доводы истца о том, что отец после смерти матери передал в его распоряжение домашний скот и птицу. Данные обстоятельства оспариваются третьими лицами, которые не претендуют ни на какое имущество, поясняя о том, что все наследственное имущество было давно разделено по соглашению между всеми наследниками. Из пояснений третьих лиц следует, что домашний скот и птица принадлежали истцу, а не родителям. Письменных доказательств принадлежности домашнего скота наследодателям истцом не представлено.
Являются необоснованными доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка показаниям свидетелям и третьих лиц, с которыми у истца сложились неприязненные отношения. Указанные доказательства взаимно дополняют друг друга, образуют совокупность с другими доказательствами по делу. Каких-либо достоверных доказательств в предвзятости данных лиц, истцом не представлено.
Правильно оценены судом первой инстанции и показания свидетеля ФИО7, которая пояснила, что ФИО2 подарил прялку и пуховый платок жене истца, которая наследником не являлась.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта принятия истцом наследства после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, — не имелось, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данной части исковых требований.
Правильно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону в части 2/3 долей наследства.
Согласно ответа нотариуса ФИО3 (л.д. 12), после смерти ФИО1 открыто наследственное дело по заявлению ее сына Г.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года. Другие наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались. Г.А.Е. выдано свидетельство о праве на наследство в виде 12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 135), поскольку он зарегистрирован и проживал в наследственном имуществе в виде квартиры по адресу: <адрес>, то есть фактически принял наследство, нес бремя его содержания.
Поскольку отказано в вышеуказанных исковых требованиях, то не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признать за Г.Н. право общей долевой собственности на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти матери ФИО1, и право общей долевой собственности на 16 долю этой квартиры в порядке наследования после смерти отца ФИО2, а всего на 13 долю.
Установлено, что истец после смерти его матери ФИО1 наследство не принимал, оснований для признания за ним права собственности на 1/6 долю в квартире отсутствуют.
Также не принимал наследство после смерти супруги ФИО1 и отец истца ФИО2 Поэтому спорная квартира по адресу: <адрес> не подлежит включению в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2 Оснований для признания за истцом права собственности на 16 долю этой квартиры в порядке наследования после смерти отца ФИО2 не имеется.
Судом установлено, что после смерти ФИО2 наследникам выданы свидетельства о праве на наследство на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по 1/5 доли каждому наследнику, в том числе истцу (л.д. 48-52,100, 124).
Не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда доводы жалобы о том, что ответчик обещал приватизировать спорную квартиру на сына истца, в связи с чем, истец подарил 15 долю наследственного имущества в виде жилого дома племяннику П.Н. Указанные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора. Получив в собственность наследственное имущество, истец распорядиться им по своему усмотрению. Договор дарения, заключенный между истцом и П.Н. предметом спора не является.
Кроме того, другие наследники ФИО2 также подарили свои доли в жилом доме и земельном участке П.Н. (л.д. 70-71, 74-75), который впоследствии, став единственным собственником данного имущества, продал его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1
Судом первой инстанции в оспариваемом решении сделан вывод о том, что в силу ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» право на приватизацию спорной квартиры имел только ответчик, проживающий в спорном жилом помещении, а ФИО2 не имела права на приватизацию, поскольку никогда не проживала в спорной квартире. Данной сделкой были нарушены только права ответчика и с требованием о применении последствий недействительности сделки мог бы обратиться только ответчик, однако, его права не нарушены, т.к. он является собственником всей квартиры.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в отношении обстоятельств, не являющихся предметом исковых требований по данному делу.
Вместе с тем, данный вывод не имеет правового значения и не влияет на принятое решение, поскольку истцу также отказано в удовлетворении иска и по иным вышеуказанным обстоятельствам. В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Указанные выводы суда подлежат лишь исключению из мотивировочной части решения.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности.
В решении Центрального районного суда <данные изъяты> указано, что фактически состоялся раздел наследственного имущества между всеми наследниками. Дословно указано: «Об этом свидетельствует и то, что на протяжении 18 лет никто из наследников не заявлял прав на данное имущество, пропустив тем самым сроки исковой давности». Из буквального толкования данного текста не следует, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом Г.Н. именно по данному гражданскому делу пропущен срок исковой давности, установленный нормами ГК РФ. Кроме того, истцу отказано в удовлетворении иска по иным основаниям.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2014 года — оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Г.Н. — Г.А.Н. — оставить без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2014 года вывод суда о том, что «право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имел только Г.А.Е., в связи с чем договор о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный СВПО «<данные изъяты>» с Г.А.Е. и ФИО1, — является недействительным».