В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказано правомерно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-8357/2014

Судья Болохова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Шилова А.Е., Емелина А.В.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. — С. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 июня 2014 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 декабря 2011 года между ним и ОАО «Межотраслевой страховой центр» заключен договор комбинированного добровольного страхования транспортного средства — автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, сроком действия с 16 декабря 2011 года по 15 декабря 2012 года. Автомобиль застрахован по рискам ущерб и хищение (КАСКО).

30 декабря 2011 года в 18 час. 20 мин. у <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный номер N, причинены механические повреждения.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила Г. страховое возмещение в размере 47 852 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету об оценке N 2696-Ст от 09.08.2012 г., выполненному ООО «ЭСТИМЭЙШН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 77 629 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом составила 29 777 руб.

04 апреля 2013 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

06 марта 2014 года истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате компенсации за утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля, которая согласно отчету ООО «ЭСТИМЭЙШН» N 7201-УТС от 11.02.2014 г., составила 11 704,77 руб. До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Г. просил суд взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 29 777 руб., компенсацию за утрату товарной стоимости автомашины в размере 11 704,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2014 г. по 18.06.2014 г. в размере 7 335,16 руб., расходы по составлению заключений об оценке ущерба в размере 5 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 87,92 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 18 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе представитель Г. — С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались своевременно и надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2011 года между Г. и ОАО «Межотраслевой страховой центр» заключен договор комбинированного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, сроком действия с 16 декабря 2011 года по 15 декабря 2012 года. Автомобиль застрахован по рискам ущерб и хищение (КАСКО).

Согласно страховому полису, страховая сумма составляет 479 700 рублей.

Судом установлено, что 30 декабря 2011 года в 18 час. 20 мин. у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, принадлежащего на праве собственности Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, под управлением Я.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

17 января 2012 года Г. обратился в ОАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы, а также автомобиль для проведения осмотра.

ОАО «Межотраслевой страховой центр» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 30 декабря 2011 года, страховым случаем, и выплатило Г. страховое возмещение в размере 47 852 руб., что подтверждается платежным поручением N от 27 апреля 2012 года (л.д. 10).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения, представив отчеты об оценке ущерба, выполненные независимым оценщиком.

Согласно штампу суда на исковом заявлении, Г. обратился в суд с вышеуказанным иском 08 мая 2014 года.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять со дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме, то есть с 27 апреля 2012 года.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что обращаясь в суд 08 мая 2014 года с иском о взыскании со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения, Г. пропустил двухгодичный срок исковой давности для предъявления данных требований.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что до вынесения судом решения ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г. о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Г. — С. о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. — С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *