Суд правомерно удовлетворил иск о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании денежных средств по договору подряда, поскольку исполнитель не доказал факт надлежащего и своевременного выполнения работ по договору.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 26.08.2014

Судья: Рандина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.,

Судей: Шилова А.Е., Емелина А.В.,

При секретаре: И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. на решение Кировского районного суда г. Самары от 05 июня 2014 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор на изготовление и монтаж деревянной лестницы от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между С. и К..

Взыскать с К. в пользу С. денежные средства в размере 222 000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5620 рублей, а всего 247620 (двести сорок семь тысяч шестьсот двадцать) рублей. В остальной части иска отказать.

Во встречном иске К. к С. о взыскании задолженности по договору подряда отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя К. — В., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя С. — Б., судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к К. о расторжении договора на изготовление и монтаж деревянной лестницы, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что 11.03.2013 года между ним и К. заключен договор на изготовление и монтаж деревянной лестницы, по которому К. обязался оказать С. услуги по изготовлению, сборке и установке лестницы за 302 000 рублей в течение 90 дней после поступления предоплаты 70% от стоимости договора — в сумме 212 000 рублей.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, передав К. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 212 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей, а ответчик не выполнил работу, обусловленную договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о расторжении договора и возврата денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, С. просил суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж деревянной лестницы, заключенный между истцом и ответчиком, и взыскать с К. денежные средства в размере 222 000 рублей полученные по указанному договору, а также в соответствии с п. 5.2 договора взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 148 584 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 0,2% в день от стоимости товара, недопоставленного и подлежащего поставке по настоящему договору (302 000 руб. x 0,2% x 246 дней).

Не признав исковые требования К. к С. со встречным иском о взыскании денежных средств по договору подряда, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ К. получил от С. 212 000 рублей за изготовление, сборку и установку лестницы.

При этом после заключения договора им были приобретены необходимые материалы, и выполнены работы по изготовлению лестницы, потрачены денежные средства на общую сумму 231 312,66 рублей. К. составлен акт приема-сдачи выполненных работ, который заказчиком подписан не был.

Ссылаясь на то, что заказчик С. заплатил за работу и материалы сумму 222 000 рублей, К. просил суд взыскать с С. сумму 9 312,66 рублей за фактически выполненные работы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Удовлетворяя исковые требования С., суд исходил из того, что К. получив денежные средства от С., не исполнил обязательства по изготовлению, сборке и установке лестницы.

В апелляционной жалобе представитель К. по доверенности В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы жалоб и возражений против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 — 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 — 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 — 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между К. («Исполнитель») и С. («Заказчик») был заключен договор на изготовление и монтаж деревянной лестницы.

Согласно п. 1.1 договора К. обязался оказать С. услуги по изготовлению, сборке и установке лестниц. Согласно п. 2.1. договора общая стоимость выполняемых работ по договору составила 302 000 рублей. Согласно п. 2.2. договора оплата за товар производится наличным расчетом поставщику по графику оплаты, то есть 70% — 212 000 рублей до начала работы качестве предоплаты (остаток за изготовление и транспортные расходы) в течение 5 дней после поставки лестниц, (монтажные работы) в течение 5 дней после окончания сборки и монтажа. Исполнитель обязался выполнить работы в срок — 90 календарных дней после поступления предоплаты.

Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж деревянной лестницы от ДД.ММ.ГГГГ С. передал, а К. принял денежную сумму в размере 212 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ С. передал, а К. принял денежную сумму в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ С. направил К. претензию, в которой выразил намерение расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ работы по изготовлению лестницы не сданы.

Ответа на указанную претензию С. не получал.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ С. вынужденно заключил договор N по изготовлению и монтажу ступеней, подступенков и декоративных косоуров лестницы 1 этаж -2 этаж на существующем основании, бокового декора под лестницей и отделку камина с <данные изъяты>

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценил всю совокупность собранных доказательств, пришел к выводу, что К. не представил доказательств выполнения работ по изготовлению лестницы, и затрат на приобретение строительных материалов.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а ответчиком К. не доказан факт надлежащего и своевременного выполнения работ по договору, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, суд признал правомерным требование С. о расторжении договора на изготовление и монтаж деревянной лестницы, о взыскании с К. денежных средств в размере 222 000 рублей в виде предоплаты за выполнение работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные работы по монтажу деревянной лестницы подтверждаются товарной накладной о приобретении материалов для изготовления лестницы, электронной перепиской сторон распечатками телефонных звонков, не могут быть приняты во внимание, поскольку товарные накладные подтверждают лишь стоимость товаров, при этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные товары применялись при изготовлении или монтаже деревянной лестнице именно у С. суду не представлено.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения срока установленного п. 2.3 договора — 90 дней, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% в день от стоимости товара.

Так, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку за несвоевременное исполнение обязательств снизив ее размер до 20 000 рублей применив положения статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины правильно взысканы районным судом с ответчика в пользу истца согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Что касается встречных исковых требований К. к С. о взыскании разницы в размере 9 312,66 рублей за фактически выполненные работы по договору подряда, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает, что суд принял законное и обоснованное решение при полном исследовании доказательств, имеющих значение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 05 июня 2014 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности В. — без удовлетворения.