Иск о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворен правомерно, поскольку истцы вселились в жилое помещение на законных основаниях и приобрели право пользования им, право на бесплатную приватизацию истцы не использовали.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 25.08.2014 N 33-8356/2014

Судья Зуморина Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Занкиной Е.П.

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на решение Сызранского городского суда Самарской области от «21» января 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.Е., действующего в своих интересах, а также в интересах К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в порядке приватизации, по 1/2 доли в праве за каждым, на квартиру <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на жалобу истца К.Е., судебная коллегия

установила:

К.Е., действующий в своих интересах и в интересах К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился суд с иском к Министерству обороны РФ о признании права общей долевой собственности на квартиру по 1/2 доли в праве в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 10.08.1990 года он зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (ранее <адрес>). Совместно с истцом в указанной квартире с 14.04.1998 года зарегистрирован сын К.И. Истцы надлежащим образом исполняют обязанности по договору найма жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги.

Спорная квартира находится на балансе Министерства обороны РФ и закреплена за ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, служебной не является.

29.11.2011 года представитель жильцов закрытого городка Сызрань-10, в том числе и истца К.Е., обращался в Министерство обороны РФ с обращением о разрешении вопроса о передаче квартир в собственность жильцов.

Согласно ответу от 31.01.2012 года распоряжением Правительства РФ от 19.08.2011 года N 1470-р г. Сызрань-10 Самарской области исключен перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Министерства обороны РФ. Ориентировочный срок передачи жилых помещений в муниципальную собственность — четвертый квартал 2012 года.

Постановлением Администрации г.о. Сызрань Самарской области N 510 от 13.03.2012 года занимаемому истцами жилому помещению присвоен новый адрес: <адрес>

Министерство обороны РФ первоначально не зарегистрировало право собственности на жилой дом, поскольку у него отсутствуют необходимые для государственной регистрации права собственности документы, в результате чего в настоящее время истцы не имеют возможности реализовать свое законное право на приватизацию спорной квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности в равных долях в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России просит отменить решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на статус жилого помещения, занимаемого истцами, как «служебное жилое помещение».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что с 10.08.1990 года К.Е. зарегистрирован и проживает в жилом помещении общей площадью 40,20 кв. м, жилой площадью 27,9 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>. С 14.04.1998 года в указанной квартире зарегистрирован сын К.Е. — К.И.

Согласно справке ФГКЭУ «Сызранская КЭЧ района» от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, не является служебной.

Из ответа, направленного 31.01.2012 года директором Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в адрес представителя истца ФИО1, следует, что распоряжением Правительства РФ от 19.08.2011 года N 1470-р г. Сызрань-10 Самарской области исключен перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Министерства обороны РФ.

Ориентировочный срок передачи жилых помещений по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность — четвертый квартал 2012 года.

Постановлением Администрации г.о. Сызрань Самарской области N 510 от 13.03.2012 года занимаемому истцами жилому помещению присвоен новый адрес: <адрес>.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 11 вышеназванного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24.08.1993 года N 8 требования граждан о бесплатной передаче жилья в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или несколько из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность о передаче жилья в собственность граждан.

Из материалов дела следует, что К.Е., К.И. право на бесплатную приватизацию не использовали. Указанное обстоятельство подтверждаются справкой ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» Сызранский филиал N 5945 от 24.12.2013 года, уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Самарской области запрашиваемых сведений от 12.12.2013 года, 13.01.2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцы вселились в жилое помещение на законных основаниях и приобрели право пользования данным помещением, и к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, поэтому истцы имеют право на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации в соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В связи с этим, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцами права общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», так как спорное жилое помещение относится к служебному и не подлежит приватизации, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих статус жилого помещения, занимаемого истцами, как «служебного».

Кроме того, решений органом, осуществляющим управление муниципальным жилищным фондом, об отнесение спорного помещения к определенному виду специализированных жилых помещений, как того требует ст. 92 ЖК РФ, не принималось.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли явиться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от «21» января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *