В удовлетворении иска о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения отказано правомерно, поскольку предоставляемое ответчику для вселения жилое помещение не соответствует установленным требованиям по естественному освещению, то есть не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к жилым помещениям.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 25.08.2014 по делу N 33-8388/2014

Судья: Кривицкая О.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Подольской А.А.,

судей Смирновой Е.И., Пискуновой М.В.,

при секретаре Ш.

с участием прокурора Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самары на решение Самарского районного суда г. Самары от 16.06.2014, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Департаменту управления имуществом городского округа Самара к П.Т., М. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения представителя истца Департамента управления имуществом г.о. Самары — В. (по доверенности), ответчика П.И., заключение прокурора Фоминой И.А., судебная коллегия

установила:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился с иском к П.Т., М., указав, что ответчики являлись нанимателями одной комнаты площадью 21,90 кв. м, расположенной по адресу <адрес>. Распоряжением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N данный дом признан аварийным и подлежит сносу. Также данный многоквартирный жилой дом включен в областную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на территории Самарской области» на 2009 — 2012 годы, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от 04.03.2009 N 84.

В связи с пожаром в вышеуказанном жилом помещении П.Т. и М. проживают в маневренном фонде по адресу <адрес>.

Департаментом управления имуществом г.о. Самара на состав семьи из 2 человек предложено жилое помещение — двухкомнатная квартира общей площадью 38,8 кв. м, жилой площадью 25,1 кв. м, расположенные по адресу <адрес>, однако от данного помещения П.Т. отказалась.

Со ссылкой на то, что распределенное жилое помещение не может быть заменено и не подлежит перераспределению иным гражданам, предложенное ответчикам помещение соответствует требованиям ЖК РФ, истец просил суд выселить П.Т. и М. из жилого помещения жилой площадью 21,9 кв. м, расположенного по адресу <адрес> с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения общей площадью 38,8 кв. м, жилой площадью 25,1 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, а также освободить помещение маневренного фонда, расположенное по адресу <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить, указывает, что жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, департаменту рекомендовано отселить граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, из указанного жилого дома. В целях обеспечения мероприятий по переселению граждан был заключен муниципальный контракт на строительство многоквартирных домов, в соответствии с которым на основании технического задания строились квартиры конкретного метража, рассчитанного для обеспечения жилыми помещениями граждан, с учетом действующих строительных норм. Полагает, что отсутствие в кухне естественного освещения не может служить основанием для признания помещения непригодным для проживания. Ответчиками доказательств того, что помещение является неблагоустроенным и непригодным для проживания, не представлено.

В заседании судебной коллегии представитель истца Департамента управления имуществом г.о. Самары — В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик П.Т. просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу статьи 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно статье 89 ЖК РФ предоставляемое в данном случае гражданам другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», по делам о выселении граждан в другое жилое благоустроенное помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 — 88 ЖК РФ, т.е. в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. Данные требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Судом установлено, что нанимателем комнаты площадью 21,90 кв. м, расположенной по адресу <адрес>, являлась П.Т., на данной площади, помимо нее, зарегистрирован также ее сын — М.

Из материалов дела следует, что распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от 05.08.2010 N 956 жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Судом установлено, что ответчику предложено другое жилое помещение взамен утраченного по договору социального найма — двухкомнатная отдельная квартира общей площадью 38,8 кв. м, жилой площадью 25,1 кв. м, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается смотровым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отказался вселиться в указанное жилое помещение, ссылаясь на то, что оно не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является непригодным для проживания.

Судом установлено, что в предоставляемом ответчику жилом помещении кухня квартиры не имеет естественного освещения.

Так, согласно плану спорной квартиры, техническому паспорту жилого дома <адрес>, и экспликации площади, квартира N состоит из двух жилых помещений площадью 16,4 кв. м и 8,7 кв. м, подсобного помещения площадью 1,5 кв. м, санузла площадью 3,3 кв. м, коридора площадью 3,7 кв. м и кухни площадью 5,2 кв. м, при этом кухня не имеет окна, имеется отверстие в виде окна из кухни площадью 5,2 кв. м (поз. 63) в комнату площадью 16,4 кв. м (поз. 64).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что предоставляемое ответчику для вселения жилое помещение не соответствует установленным требованиям по естественному освещению, в связи с чем не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что противоречит нормам статьи 89 ЖК РФ. Суд посчитал, что вселение ответчиков в указанное жилое помещение нарушит их права, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 25 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение. Естественного освещения могут не иметь другие помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (коридоры, вестибюли, холлы и др.).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что предоставляемое ответчикам помещение является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, находится в границах соответствующего населенного пункта правового значения не имеют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 16.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самары — без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *