В удовлетворении иска в части признания недействительными решений общих собраний собственников помещений, протокола собрания, бюллетеня для голосования отказано правомерно, поскольку нарушений закона при проведении оспариваемых общих собраний допущено не было, а принятые на них решения права истца не нарушают.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 25.08.2014 по делу N 33-8415/2014

Судья: Сергеева Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Смирновой Е.И., Салдушкиной С.А.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Советского районного суда г. Самары от 09.06.2014, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным в части принятия А. самоотвода от участия в Совете МКД.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения истца А., ответчика Я., судебная коллегия

установила:

А. обратилась к Я. — председателю совета многоквартирного дома <адрес> с иском о признании недействительными: решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и протокола данного собрания от ДД.ММ.ГГГГ; пунктов 1 — 4, 6, 7 бюллетеня для голосования на данном собрании; уведомления о результатах общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления о результатах общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; решения общего собрания собственников помещений в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес> и старшей по подъезду. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника ТОС ФИО1 было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома. Данное собрание проведено с нарушениями, поскольку о его проведении собственники помещений не были извещены в сроки, указанные частью 4 статьи 45 ЖК РФ (объявление было вывешено ДД.ММ.ГГГГ в 15:00, собрание проведено в 17:00), кроме того, не было кворума для принятия решений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было проведено собрание собственников помещений, на котором присутствовало только 20 человек, председателем совета МКД избрали Я., избрали также членов совета МКД, однако в нарушение части 3 статьи 46 ЖК РФ до сведения собственников результаты собрания доведены не были.

Спустя месяц собственник квартиры N ФИО2 решила провести собрание собственников помещений в форме заочного голосования, однако повестка собрания была изменена, о его проведении собственники помещений извещены не были. Члены инициативной группы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводили поквартирный обход собственников помещений с целью сбора подписей за то или иное решение, обход квартир был оформлен как решение общего собрания собственников, что является нарушением установленного ЖК РФ порядка проведения собраний. Кроме того, бюллетень данного собрания оформлен без соблюдения требований статей 48, 161.1, 170, 189 ЖК РФ, а в сообщении о результатах проведенного собрания, расклеенного в подъездах, указано, что собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Позже, ДД.ММ.ГГГГ, было распространено уведомление о том, что А. заявила самоотвод и новым членом совета МКД является ФИО3 Между тем истица самоотвода не заявляла.

Протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку счетная комиссия избрана не была, в протоколе имеются приписки, сделанные от руки. Площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности, составляет 5807,38 кв. м, однако Администрация Советского района г. Самары о собрании извещена не была, равно как не были извещены собственники нежилых помещений (площадью 3955,7 кв. м).

Со ссылкой на изложенные обстоятельства истица полагала, что нарушены ее права как собственника жилого помещения, в том числе право быть избранной в совет МКД, а также права иных собственников жилых помещений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывает, что путем проведения заочного голосования могла быть рассмотрена только повестка, которая ранее выносилась на собрания, не состоявшиеся по причине отсутствия кворума. Вопросы, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ранее на собрания не выносились. Списки собственников помещений, предоставленные ЕИРЦ, противоречат реестру проголосовавших лиц. Кроме того, суд не принял во внимание, что в совет многоквартирного дома избраны лица, не являющиеся собственниками помещений в доме.

В заседании судебной коллегии истец А. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ никого не уведомляли. Суд не запрашивал подлинники документов по проведению собрания, не сверял копии с подлинниками, проигнорировал ее ходатайство о направлении запроса в Управление Росреестра по Самарской области для выяснения собственников помещений. Пояснила, что нарушены не только ее права, но и права иных лиц, доверенности на представление их интересов она не имеет, но является старшей по подъезду.

Ответчик Я. против доводов жалобы возражал, пояснил, что списки ЕИРЦ действительно были устаревшими, поэтому проводился поквартирный обход в целях уточнения информации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общие собрания собственников помещений являются внеочередными. Внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием.

Общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников и доступном для всех собственников помещений, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (часть 4 статьи 46 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры <адрес>.

Итоги общего собрания собственников помещений по указанному адресу, которые оспариваются истицей, оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования.

По вопросам, поставленным на голосование, собранием приняты следующие решения: председателем общего собрания с правом подписи протокола общего собрания избран Я., секретарем общего собрания — ФИО4 Утвержден порядок распределения голосов собственников (1 голос = 1 кв. м), избран совет дома в составе 20 человек, председателем совета многоквартирного дома избран Я., утверждено положение о совете многоквартирного дома. Также принято решение о проведении внеочередного общего собрания собственников по вопросу выбора способа уплаты взноса на специальный счет МКД на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, о хранении протоколов общего собрания и других документов общего собрания у председателя общего собрания МКД. Кроме того, определен способ уведомления собственников помещений о проведении последующих общих собраний, о принятых общим собранием решениях и определении места, доступного для всех собственников помещений — двери подъездов МКД и информационные доски объявлений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из системного толкования положений статьи 46 ЖК РФ и статей 56 и 57 ГПК РФ, истец, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет бремя доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

При рассмотрении заявленных требований суд, установив, что 54% собственников помещений проголосовали за членство А. в совете МКД, а позицию истицы о несогласии с результатами голосования ответчик необоснованно принял за самоотвод, правомерно пришел к выводу, что необоснованное и ничем не подтвержденное указание о самоотводе А. от участия в работе совета МКД нарушает ее права, и в данной части признал решение внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Отказывая с удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и протокола данного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 1 — 4, 6, 7 бюллетеня для голосования на данном собрании, а также решения общего собрания собственников помещений в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение закона при проведении указанных общих собраниях допущено не было, а принятые на них решения права А. не нарушают.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного жилого дома <адрес> уведомлялись о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако данные собрания не состоялись по причине отсутствия кворума, в дело представлены протоколы данных собраний, из которых следует, что решений, отнесенных ЖК РФ к компетенции общего собрания, в указанные даты не принималось.

Как следует из показаний самой истицы, о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания путем заочного голосования ей было известно, от получения бюллетеня для голосования она отказалась.

Истица не доказала суду, что принятыми решениями нарушены ее права, ее участие в голосовании могло повлиять на результаты голосования, принятые решения повлекли причинение ей убытков. При недоказанности таких обстоятельств изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе, о нарушении порядка проведения собрания, неверном оформлении бюллетеней не влекут отмены постановленного судом решения.

Порядок проведения собрания проверен судом, не установившим таких нарушений процедуры, которые могли бы существенно повлиять на результаты голосования. Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие собственники, обладающие 54,87% голосов, что свидетельствовало о наличии кворума и законности принятых собранием решений.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 09.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. — без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *