Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности оставлены без изменения, так как вина ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки.
Постановление Самарского областного суда от 25.08.2014 N 4а-544/2014
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление инспектора Отдела надзорной деятельности <данные изъяты>, государственного инспектора г<данные изъяты> от 13.02.2014 г., решение Жигулевского городского суда Самарской области от 11.03.2014 г. и решение судьи Самарского областного суда от 17.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора Отдела надзорной деятельности <данные изъяты>, государственного инспектора г<данные изъяты> от 13.02.2014 г. К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.
Решением Жигулевского городского суда от 11.03.2014 г. постановление инспектора от 13.02.2014 г. оставлено без изменения.
Решением судьи Самарского областного суда от 17.04.2014 г. решение районного суда от 11.03.2014 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К., указывая, что она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку помещение N торгового павильона ей не принадлежит ни на праве собственности, ни на каком ином праве, и, ссылаясь на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ истек, просит постановление инспектора и состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам влечет административную ответственность.
В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности состоит в невыполнении либо ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут отделом надзорной деятельности г<данные изъяты> при проведении внеплановой проверки в отношении юридического лица ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных ч. 3 ст. 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 N 123-ФЭ, заключавшиеся в том, что К., являясь собственником помещений ООО <данные изъяты> не обеспечила соблюдение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам: из помещения N торгового павильона, согласно технического паспорта, выход не отвечает требованиям, предусмотренным указанной нормой.
По факту выявленных нарушений в отношении К. инспектором Отдела надзорной деятельности г<данные изъяты> государственным инспектором <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление N о привлечении К. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Факт совершения указанного правонарушения и вина К. подтверждаются исследованными и правильно признанными судом допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ г.; актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы жалобы К. о том, что она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, являлись предметом рассмотрения в Жигулевском городском суде Самарской области, проверялись судьей Самарского областного суда и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку указанные доводы объективно ничем не подтверждены, опровергаются представленными материалами дела, в том числе решением Жигулевского городского суда от 10.10.2013 г., согласно которому в 2013 г. ООО <данные изъяты> арендовало торговые площади у К. как у физического лица на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Согласно технического паспорта павильона, включающего в себя и помещение N, его правообладателем указано ООО <данные изъяты> на основании договора аренды. В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., действовавшим на момент проверки деятельности общества, ООО <данные изъяты> арендовало торговую площадь у К. в нежилом помещении, общей площадью <данные изъяты> кв. м, то есть включающим в себя, согласно технического паспорта и помещение N, в котором выявлены указанные нарушения.
Отсутствие у К. регистрации ее права в отношении торгового павильона, пристроек к нему, основанием к освобождению от административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не является, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, временные постройки к объектам капитального строительства не отнесены.
В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности составляет один год со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении данный срок подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.
Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, обнаружено 25.12.2013 г., а постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения вынесено должностным лицом 13.02.2014 г., то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, следовательно, доводы жалобы К. о том, что постановление о привлечении ее к административной ответственности вынесено за пределами срока давности являются необоснованными.
Судья Жигулевского городского суда Самарской области и судья Самарского областного суда правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора Отдела надзорной деятельности <данные изъяты> от 13.02.2014 г.
Нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства судьями не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление инспектора Отдела надзорной деятельности <данные изъяты>, государственного инспектора <данные изъяты> от 13.02.2014 г., решение Жигулевского городского суда Самарской области от 11.03.2014 г. и решение судьи Самарского областного суда от 17.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, а надзорную жалобу К. — без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда
С.И.ШКУРОВ
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда
С.И.ШКУРОВ