В удовлетворении заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказано, так как заявителем пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 22.08.2014 по делу N 33-8313/2014

Судья: Тарасюк Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н. (докладчик),

судей: Захарова С.В., Лазаревой М.А.,

при секретаре: И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО ФАКБ «Российский Капитал» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 июня 2014 года, с участием М.С. (представителя ОАО ФАКБ «Российский Капитал»),

установила:

ФАКБ «Российский Капитал» (ОАО) Потенциал обратился в с заявлением об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти, указав 19.09.2011 г. в ОСП Автозаводского района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство N в отношении должника М.В. на предмет взыскания задолженности в размере 3 471 684, 57 рублей в пользу ООО «ПотенциалБанк». В связи с реорганизацией ООО «ПотенциалБанк» в форме присоединения к АКБ «Российский Капитал» и на основании определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.06.2012 г. взыскатель по данному исполнительному производству заменен на АКБ «Российский Капитал». 28.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района Ж. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию такого имущества. 06.03.2014 г. заявитель обратился в ОСП с жалобой в порядке подчиненности на указанное постановление, в удовлетворении которой постановлением и.о. старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района г. Тольятти С. от 19.03.2014 г. отказано. С таким решением заявитель не согласен, поскольку судебным приставом-исполнителем Ж. не предпринято действенных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта, а старшим судебным приставом не определены меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. В частности, судебным приставом-исполнителем не сделаны запросы в государственные регистрирующие органы, не проверено имущественное положение должника по месту жительства, не приняты меры к временному ограничению выезда должника из Российской Федерации, не проверено наличие ценных бумаг, не наложен арест на доли в уставном капитале ООО «Технарь», ООО «Технарь-сервис», не обеспечен принудительный привод должника, акты выхода на территорию составлены в отсутствие понятых.

Полагая, что несовершение перечисленных действий свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, представитель ФАКБ «Российский Капитал» (ОАО) Потенциал просил признать незаконным и отменить постановление и.о. старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы от 19.03.2014 г. N 26/14-АЖ/31; обязать и.о. старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района г. Тольятти С. вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Ж. в полном объеме и в сроки, установленные законом, исполнить требования исполнительного документа.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано, в том числе, в связи с пропуском без уважительных причин срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.

Представителем ФАКБ «Российский Капитал» (ОАО) Потенциал принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, сроки обжалования действий судебного пристава-исполнителя соблюдены, на их нарушение должностное лицо службы судебных приставов не ссылалось. В дополнении к апелляционной жалобе также ссылается на формальный характер постановления старшего судебного пристава и поверхностное рассмотрение жалобы без проверки изложенных в ней доводов и фактов.

В заседании судебной коллегии представитель ФАКБ «Российский Капитал» (ОАО) Потенциал поддержал доводы апелляционной жалобы, дав объяснения, аналогичные изложенным в ней.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 19.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство N в отношении должника М.В. на предмет взыскания задолженности в размере 3 471 684, 57 рублей в пользу ООО «Потенциал Банк».

12.12.2012 г. указанное исполнительное производство объединено с тремя другими исполнительными производствами в пользу одного и того же взыскателя в сводное исполнительное производство с присвоением N.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры к установлению места жительства и регистрации должника, зарегистрированных за ним транспортных средств, объектов недвижимого имущества, открытых на его имя расчетных счетов, осуществлены неоднократные выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2014 г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ОАО ФАКБ «Российский Капитал», не согласившись с указанным постановлением, 06.03.2014 г. обратилось с жалобой на него в порядке подчиненности.

Постановлением от 19.03.2014 г. руководитель ОСП Автозаводского района г. Тольятти С. отказала в удовлетворении жалобы, придя к выводу о законности окончания исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение решения суда, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества оказались безрезультатными.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из изложенных выше обстоятельств, признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства не установил, при этом пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд в порядке статьи 441 ГПК РФ связывает, в том числе, с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Данные положения законодательства в должной мере учтены судом первой инстанции.

Исследуя вопрос о своевременности обжалования действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, суд установил, что представитель заявителя ознакомился с материалами исполнительного производства 17.01.2014 г.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 28.01.2014 г.

С жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности заявитель обратился 06.03.2014 г. Таким образом, на указанную дату заявителю было достоверно известно об окончании исполнительного производства, и на эту дату он имел возможность оспорить постановление в суде. Более того, в заседании судебной коллегии представитель заявителя пояснил, что копию постановления об окончании исполнительного производства получил 20.02.2014 г. по почте. Однако заявление в суд подано лишь 10.04.2014 г., т.е. за пределами установленного законом десятидневного срока на обжалование.

Обращение заявителя сначала с жалобой в порядке подчиненности не может рассматриваться в качестве уважительной причиной пропуска обращения в суд, поскольку обязательного соблюдения досудебного порядка обращения в суд по данной категории дел не предусмотрено, в связи с чем оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не лишало заявителя возможности в установленный срок обратиться в суд с заявлением о признании постановления незаконным. Кроме того, жалоба в порядке подчиненности также подана с нарушением установленного законом десятидневного срока. Как указано выше, с материалами исполнительного производства представитель заявителя ознакомился 17.01.2014 г., копию постановления об окончании исполнительного производства получил 20.02.2014 г., а с жалобой к старшему судебному приставу на действия судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием им всех необходимых мер по отысканию должника и его имущества обратился только 06.03.2014 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, поскольку каких-либо допустимых доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по указанным в заявлении основаниям суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом момента, с которого должен исчисляться срок обжалования, поскольку предметом обжалования являются незаконные действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и незаконные действия руководителя отдела судебных приставов по отказу в удовлетворении жалобы, являются несостоятельными. По существу основанием для такого обжалования явилось несогласие с объемом предпринятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий по установлению имущества должника, перечень которых был известен заявителю 17.01.2014 г., а факт окончания исполнительного производства стал известен 20.02.2014 г.

Ссылка на то, что в ходе судебного заседания должностным лицом службы судебных приставов не заявлялось о применении последствий несоблюдения сроков обжалования не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу закона вопрос о соблюдении заявителем сроков обращения в суд по делам об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является юридически значимым по делу обстоятельством, подлежит обсуждению независимо от того, ссылаются ли на это обстоятельство заинтересованные лица, обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Это соответствует разъяснениям, данным в пункте 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства с перечислением мер, которые не были предприняты судебным приставом-исполнителем, не могут повлиять на законность вынесенного решения, поскольку отказ в удовлетворении заявления обоснованно мотивирован пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Приложенные к жалобе судебные решения от 27.07.2014 г. и от 19.05.2014 г., которыми по требованию ОАО ФАКБ «Российский Капитал» постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в отношении других солидарных должников по тому же сводному исполнительному производству признаны незаконными, не имеют преюдициального значения по настоящему спору. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что оспариваемое решение повлечет нарушение прав этих должников ввиду выбытия из числа должников М.В., поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ФАКБ «Российский Капитал» — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *