Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он является, оставлены без изменения, так как вина ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, сообщением о ДТП, поступившим по телефону, справкой о ДТП.
Постановление Самарского областного суда от 22.08.2014 N 4а-525/2014
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу П. — представителя З. на постановление Сызранского городского суда Самарской области от 22.04.2014 г. и решение судьи Самарского областного суда от 19.06.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 22.04.2014 г. З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Решением судьи Самарского областного суда от 19.06.2014 г. постановление Сызранского городского суда от 22.04.2014 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель П., ссылаясь на отсутствие в действиях З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление городского суда от 22.04.2014 г., просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Из материалов дела и протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что З. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО4, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (не сообщил о случившемся в полицию).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными и правильно признанными судом допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г.; сообщением о дорожно-транспортном происшествии, поступившем по телефону; рапортом инспектора ДПС ФИО5; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.; письменными объяснениями и показаниями, данными в судебном заседании, потерпевшей ФИО4; показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6; сведениями об обращении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт.
Из письменных объяснений потерпевшей ФИО4 и показаний, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов водитель З., управляя автомобилем <данные изъяты> на пешеходном переходе по <адрес> проехал колесом по ее правой ноге, в результате чего она упала на проезжую часть, ударилась головой и коленом левой ноги. После чего уехал с места дорожно-транспортного происшествия.
Свидетель ФИО6 дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО4, указав, что после совершения наезда он обратил внимание на номер машины — N цвет и марку. Это была <данные изъяты> белого цвета, марку данной машины он узнал.
Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО6, поскольку ранее они с З. знакомы не были, неприязненных отношений не имели. Данные показания не содержат каких-либо противоречий, последовательно дополняют друг друга и подтверждают факт совершенного З. дорожно-транспортного происшествия.
При рассмотрении дела судьей Сызранского городского суда Самарской области показания водителя З., свидетелей ФИО7 и ФИО8 о местонахождении З. в момент дорожно-транспортного происшествия в ином месте, обоснованно признаны опровергающимися совокупностью вышеизложенных доказательств.
Вывод судьи о наличии в действиях З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сделан на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех фактических и юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы представителя П. на постановление судьи Сызранского городского суда Самарской области от 22.04.2014 г. судья Самарского областного суда проверил дело в полном объеме. В решении судьи от 19.06.2014 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения З. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы представителя П. направлены на переоценку доказательств, которую суд надзорной инстанции производить не вправе.
Нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление Сызранского городского суда Самарской области от 22.04.2014 г. и решение судьи Самарского областного суда от 19.06.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении З. оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя П. — без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда
С.И.ШКУРОВ
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда
С.И.ШКУРОВ