В удовлетворении иска о расторжении кредитного договора и взыскании почтовых расходов на отправку заявления о расторжении кредитного договора отказано правомерно, поскольку ответчик исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-7755/2014

Судья: Рапидова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего — Вачковой И.Г.,

судей — Емелина А.В., Гороховика А.С.,

при секретаре — Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.И. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Л.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Л.И. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора N от 11.11.2013 г. и взыскании почтовых расходов по отправке заявления о расторжении кредитного договора в размере 48,11 руб., — отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» — Ш. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований, что 11.11.2013 г. заключила кредитный договор N с ответчиком на сумму 128 896,36 руб. При заключении кредитного договора ответчик указал, что процентная ставка по договору составляет 36% годовых, однако впоследствии истица обнаружила, что в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в размере процентной ставки 43,52% годовых. По мнению истицы, ответчик нарушил ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», а именно не довел до нее полную информацию о кредитной услуги. Начиная с 01.03.2013 г. истица не имеет возможность погашать кредит, в связи с увольнением, поэтому 20.03.2014 г. направила ответчику заявление о расторжении договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, однако ответ не получила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд расторгнуть кредитный договор N от 11.11.2013 г., в связи с существенно изменившимися обстоятельствами и взыскать в ее пользу с ответчика судебные издержки в виде почтовых расходов по отправке заявления от 20.03.2013 г. о расторжении кредитного договора в сумме 48,11 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Л.И., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что судом неправильно истолкована статья 451 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии Л.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» — Ш. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Согласно ст. 421 ГК РФ — граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ — по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ — кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из материалов дела видно, что 11.11.2013 г. Л.И., обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с письменным заявлением, в котором просила заключить с ней Договор о предоставлении кредита в размере 128 896,36 рублей под 36,00% годовых, сроком на 1097 дней. При подписании заявления истица указала, что в рамках договора она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и График платежей.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ЗАО «Банк Русский Стандарт» исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному с Л.И. в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда является законным и обоснованным.

Доводы о том, что до Л.И. не были доведены все условия договора о полной стоимости кредита суд не принял во внимание, поскольку пришел к выводу, что при заключении кредитного договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о сроках предоставления кредита, размере кредита, размере ежемесячного платежа и полной стоимости кредита. При этом суд исходил из того, что ответчик в наглядной и доступной форме предоставил Л.И. всю информацию об услуге путем размещения буклетов с условиями предоставления кредитов в отделении банка, где заключался кредитный договор, а также на официальном сайте в сети Интернет.

Вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования также была изложена в тексте Заявления N от 11.11.2013 г., в Условиях предоставления потребительских кредитов и в Графике платежей. Факт ознакомления и согласия с указанными документами Л.И. подтвердила собственноручной подписью в Заявлении N от 11.11.2013 г., также Л.И. подтвердила получение на руки по одному экземпляру указанных документов.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они подтверждены материалами дела, которым суд дал правильную правовую оценку. Оснований полагать, что в отношении Л.И. ответчик допустил нарушение Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требования о расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, суд исходил из следующего:

В соответствии с пп. 1 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд, давая оценку доводам Л.И. о том, что основанием к расторжению кредитного договора является ее увольнение с работы, исходя из указанных правовых норм, пришел к правильному выводу, что основания для расторжения договора отсутствуют и обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается истица, нельзя признать существенно изменившимися, поскольку из представленных Л.И. документов усматривается, что истица при заключении договор злоупотребила своим правом при установлении своих гражданских прав и обязанностей, поскольку из содержания ее трудовой книжки усматривается, что на момент заключения кредитного договора 11.11.2013 г. она уже не работала, т.к. 01.05.2013 г. уволена по собственному желанию из ООО <данные изъяты>». Таким образом, истица при заключении договора знала о рисках невыплаты кредита, и ввела банк в заблуждение относительно своего места работы, получаемых доходов и финансового положения. При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что невозможно признать обстоятельства истца существенно изменившимися по смыслу ст. 451 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, суд обоснованно отказал также во взыскании почтовых расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании ст. 451 ГК РФ являются несостоятельными, по вышеизложенным мотивам.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И. — без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *