Иск в части признания права собственности на гараж удовлетворен, так как право собственности у члена кооператива на объект недвижимого имущества возникает с момента завершения выплаты паевого взноса членом кооператива, паевые взносы истицей выплачены, споров о законности владения гаражом истицей у сторон нет.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-8256/2014

Судья: Лопутнев В.В.

21 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего — Вачковой И.Г.,

судей — Гороховика А.С., Емелина А.В.,

при секретаре — Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области и администрации городского поселения Нефтегорск Самарской области о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности на строение и земельный участок,

по апелляционной жалобе К. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования К. о признании действительной сделки купли-продажи гаража и земельного участка, заключенной между ней и ФИО2, и права собственности на гараж и земельный участок по адресу <адрес>, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к администрации м.р. Нефтегорский Самарской области и администрации городского поселения Нефтегорск Самарской области о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности на строение и земельный участок.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в 1998 году приобрела у ФИО2 недостроенный гараж площадью 32,6 кв. м, расположенный на земельном участке N по адресу: <адрес>. Сделка осуществлена путем переоформления гаражным товариществом по заявлению ФИО2 гаража на ее имя. За счет своих средств истица достроила гараж, использует его по назначению, своевременно вносит членские взносы, однако не имеет возможности зарегистрировать право собственности в связи с тем, что документы о выделении земельного участка и разрешение на строительство гаража оформлены на ФИО2, который умер 27.06.2007 г., а справка о владельце гаража и постановление администрации о переадресации оформлены на имя истицы. Правообладателем земельного участка является м. р. Нефтегорский.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, К. просила признать сделку купли-продажи гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенную между К. и Ф. действительной, признать право собственности за К. на указанный земельный участок и гараж.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась К., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на гараж, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Так, судом установлено, что на основании постановления администрации г. Нефтегорска N от 20.03.1998 года (приложение N к постановлению, N п/п. 32) ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок площадью 30 кв. м под строительство гаража сроком на 1 год, в подтверждение чего имеется акт об отводе земельного участка в натуре от 27.05.1998 года, выдано разрешение на строительство на срок до 27.05.1999 года и заключен договор аренды, зарегистрированный в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Нефтегорского района 18.08.1998 года.

Из заявлений ФИО2 и К. на имя председателя гаражного товарищества от 05.03.2007 г. следует, что ФИО2 отказался от дальнейшего строительства гаража N в массиве N по состоянию здоровья, а К. просила выделить данный участок для строительства гаража.

Согласно справке ТВГИЗ г. Нефтегорска от 27.12.2011 года, К. является членом товарищества с 1998 г. и ей решением администрации г. Нефтегорска N от 20.03.1998 г. выделялся земельный участок для строительства гаража за N блок N в массиве N

Согласно доверенности от 14.06.2007 г., выданной сроком на 3 года, ФИО2 уполномочил К. представлять его интересы при правовой регистрации земельного участка и гаража по адресу <адрес> с правом их продажи.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению нотариуса <данные изъяты> наследником по завещанию после его смерти, принявшим наследство, является ФИО1, которая в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что знает о продаже ФИО2 гаража К. (л.д. 74).

Из технического и кадастрового паспорта на гараж следует, что площадь гаража составляет 27,1 кв. м, год постройки (ввода в эксплуатацию) 2006. Согласно кадастровой выписке о земельном участке по адресу <адрес>, имеет площадь 33 +/-2 кв. м, разрешенное использование: под гаражом, кадастровый номер N, дата внесения номера в ГКН 13.12.2007 года, сведения о регистрации прав отсутствуют.

По данным ЕГРП по состоянию на 12.05.2014 г. сведения о зарегистрированных правах на земельный участок и гараж по адресу <адрес>, отсутствуют (л.д. 55, 56).

Разрешая спор и отказывая К. в удовлетворении требований о признании права собственности на гараж, руководствуясь нормами ст. ст. 218, 218, 223, 550, 434, 554 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, в подтверждение совершения сделки купли-продажи и законности отчуждения гаража. Представленная истицей доверенность указывает только на наделение полномочиями на совершение сделок с этим имуществом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 110 ГК РФ, к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся прием и исключение членов кооператива

Как установлено судом, ФИО2 администрацией г. Нефтегорска предоставлен земельный участок в аренду под строительство гаража. В последующем 05.03.2007 г. от ФИО2 поступило заявление об отказе от дальнейшего строительства гаража N в массиве N. Одновременно с указанным заявлением подано заявление от К. с просьбой выделить ей отказной спорный земельный участок. К. принята в члены кооператива, что подтверждается справкой председателя гаражного товарищества от 27.12.2011 г. (л.д. 20) и не оспаривается сторонами. Факт передачи гаража истице и законного владения им подтверждается также Постановлением «О присвоении адреса земельным участка под гаражами и сараями в г.п. Нефтегорск» от 10.01.2012 г. N 2, ответом на запрос председателя правления ТВГИЗ, согласно которым владельцем гаража является К. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками по делу, а также наследником ФИО2 — ФИО1 Кроме того, из справки председателя гаражного товарищества от 27.12.2011 г. следует, что К. решением администрации г. Нефтегорска N от 20.03.1998 г. выделен вышеуказанный земельный участок под строительство гаража.

Как следует из п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исключением из общего правила о возникновении права собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, с момента такой регистрации, является то, что право собственности у члена кооператива на объект недвижимого имущества, возникает с момента завершения выплаты паевого взноса членом кооператива. Как следует из материалов дела, паевые взносы истицей оплачены, споров о законности владения гаражом истицей у сторон нет.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании собственности на гараж у суда первой инстанции не имелось.

В данной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о признании за истицей права собственности на гараж N с кадастровым номером N, площадью 27,1 кв. м, расположенный по адресу <адрес>.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований К. о предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Из материалов дела следует, что последний договор аренды спорного земельного участка, где арендодателем выступал КУМИ Нефтегорского района, заключался в 2002 году на 11 месяцев с ФИО2. Н.П., который умер ДД.ММ.ГГГГ года. Данных о приобретении им права собственности на земельный участок не имеется, в связи с чем положения ст. 273 ГК РФ не могут быть применены.

Также суд правильно указал, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 35 ЗК РФ не имеется, поскольку предоставление земельных участков из государственной и муниципальной собственности носит заявительный характер. Между тем, доказательств того, что истица обращалась в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, и ей было отказано, не представлено.

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части признания за истицей права собственности на испрашиваемый земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 10 июня 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж, постановив новое решение, которым исковые требования К. удовлетворить частично.

Признать за К. право собственности на гараж N с кадастровым номером N, площадью 27,1 кв. м, расположенный по адресу <адрес>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *