Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши дома на автомобиль истца, взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату оценки ущерба удовлетворены правомерно, поскольку наличие, размер ущерба и вина ответчика в его причинении, а также наличие причинно-следственной связи, обусловленной ненадлежащим выполнением обязанности по очистке крыши дома от наледи и снега, подтверждены представленными доказательствами.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-8305/2014

Судья: Дурнова Н.Г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего — Вачковой И.Г.,

судей — Емелина А.В., Шилова А.Е.,

при секретаре — О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к Жилищному кооперативу «Ленинская 302» о возмещении вреда

по апелляционной жалобе представителя Жилищного кооператива «Ленинская 302» на решение Ленинского районного суда г. Самара от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования В. к Жилищному кооперативу «Ленинская 302» удовлетворить.

Взыскать с Жилищного кооператива «Ленинская 302″ в пользу В. материальный ущерб 115 535, 42 руб., утрату товарной стоимости 11 366,17 руб., оплату оценки 7 000 руб., оплату доверенности 800 руб., госпошлину 3738,02 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя ЖК «Ленинская 302» — Г. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя В. — Е. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В. обратился в суд с иском к Жилищному кооперативу «Ленинская 302» (далее ЖК «Ленинская 302») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 декабря 2013 г. в результате схода снега с крыши дома <адрес>, произошло повреждение, принадлежащего ему на праве личной собственности, транспортного средства <данные изъяты>. По данному факту истец обратился с заявлением в ОП N УМВД России по г. Самара, материал КУСП N По результатам рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении КУСП N от 17.12.2013 г., дознаватель вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Дом <адрес>, обслуживается ЖК «Ленинская 302». С целью определения действительной стоимости причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». Ответчик присутствовал при осмотре транспортного средства, о чем имеется подпись в акте осмотра. Согласно заключению эксперта N от 10.01.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 115 535,42 рублей, утрата товарной стоимости — 11 366,17 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил сумму в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и чеками об оплате. 15 января 2014 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, в ответе на которую ответчик указал, что жилой дом построен и сдан в эксплуатацию 27.12.2010 г., конструктивно оснащен плоской мягкой кровлей (крышей) из рулонных материалов с внутренней ливневой системой отвода талых вод и атмосферных осадков. Данный вид кровли в зимний период является неэксплуатируемым, что исключает возможность образования наледи и схода снежной массы. С данным ответом истец не согласен и полагает, что ответчик обязан возместить причиненный материальный ущерб, так как именно на него согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 возлагалась ответственность по содержанию здания N по <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ТСЖ «Ленинская 302» убытки причиненные сходом снега, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 115 535,42 рублей; утрату товарной стоимости в размере 11 366,17 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей; расходы на оплату за оформление нотариально заверенной доверенности в размере 800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 104,94 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ЖК «Ленинская 302», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что суд не учел, что в силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утв. Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 г., мягкие кровли от снега не очищают. Суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО1, который пояснял, что на фото изображена крыша другого дома.

В заседании судебной коллегии представитель ЖК «Ленинская 302» — Г. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель В. — Е. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что истцу принадлежат на праве личной собственности автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации.

Судом установлено, что 15.12.2013 г. во дворе дома <адрес> указанный автомобиль поврежден, в результате в результате падения снега и наледи с крыши. Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом N по заявлению В. зарегистрированного в КУСП N от 17.12.13 г., из которого видно, что на основании заявления истца ДРЗД ОП N УМВД России по г. Самаре ФИО2 и дознавателем ФИО3 проведена проверка, по результатам которой 24.12.2013 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием достаточных объективных данных, указывающих на событие преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. При этом проверкой установлено, что 15.12.13 г. примерно в 14 час. 20 мин. В. припарковал свою автомашину во дворе дома <адрес>, у 2го подъезда и поднялся к себе домой. Примерно в 15 час. ему позвонила соседка из кв. N С. и сообщила, что на его машину с крыши упал снег, повредив ее. Он вышел из дома и обнаружил, что на машине лежит снег и имеются повреждения: разбито лобовое стекло, замята крыша, внутри салона повреждена обшивка, солнцезащитные козырьки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства дела, пришел к выводу о возложении в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истца, на ЖК «Ленинская 302», исходя из того, что ответчик несет бремя содержания и обслуживания указанного выше дома, а вред истцу обусловлен ненадлежащим выполнением обязанности по очистке крыши дома от наледи и снега, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Указанный вывод суда основан на материалах дела, оценке доказательств, с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие сам факт произошедшего события, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств (материал КУСП 13142 от 17.12.13 г., пояснения истца, показания свидетеля ФИО4, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не заинтересована в исходе дела), отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а по вине иных лиц, а также того, что обязанности по содержанию эксплуатируемого имущества ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи на транспортное средство.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд обоснованно исходил из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, согласно которого общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство, принадлежащее В., получило повреждение в ином месте, а не у дома <адрес>, поскольку с крыши дома N сход снега невозможен в силу конструктивной особенности крыши, не нашли подтверждения в судебном заседании.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» N от 10.01.2014 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 115 535,42 руб., утрата товарной стоимости — 11 366,17 руб. Указанный отчет изготовлен в соответствии с Федеральными стандартами оценки, содержит ссылки на нормативную литературу и используемые методики расчетов, к отчету, приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, составлен с осмотром транспортного средства.

Ответчик размер ущерба не оспаривал.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба. В части взыскания расходов по оформлению доверенности представителя в сумме 800 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку подлинник доверенности не приобщен к материалам дела, при этом описка, допущенная судом в резолютивной части решения подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут быть положены в основу отмены постановленного решения, поскольку истцом представлены достаточные и допустимые доказательства того, что вред ему причинен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а доказательств обратного ответчиком не представлено, поскольку в данном случае именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

Показания свидетеля ФИО1, пояснившего, что образование снега и наледи на крыше дома невозможно, ввиду наличия ливневки, крыша дома не обслуживается, весь снег при таянии уходит по ливневкам, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку как правильно указано судом, по профессии свидетель является электросварщиком, в связи с чем не может делать компетентный вывод о возможности или невозможности схода снега с крыши дома.

При этом суд правильно указал, что доводы о невозможности схода снега с крыши фактически опровергаются действиями самого ответчика, которым расклеены объявления у подъездов дома <адрес> о том, что возможен сход снега с крыши, а также вывешены оградительные ленты, предупреждающие об опасности придвижении вдоль дома, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, что на крыше спорного дома не могло образоваться снежных накатов и наледи.

Ссылка в жалобе на п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утв. Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 г., согласно которого мягкие кровли от снега не очищают, является несостоятельной, поскольку в соответствии с указанным пунктом очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек — по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Как обоснованно указано судом, ответчиком не доказано, что конструкция крыши дома <адрес> (мягкая кровля) не требует сброса снега.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жилищного кооператива «Ленинская 302» — без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *