Приговор по делу о привлечении к уголовной ответственности изменен, действия осужденного переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть за пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, поскольку осужденный не являлся исполнителем преступления, а лишь по просьбе и в интересах знакомого оказывал ему содействие в приобретении

Постановление Президиума Самарского областного суда от 21.08.2014 N 44у-136/2014

Судья: Матюшенко И.А.

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кудинова В.В.

членов президиума: Филатовой Г.В., Шкурова С.И., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Шуликиной С.М.

адвоката Рогуля Л.И.

при секретаре Т.

с участием заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н. рассмотрел кассационные жалобы адвоката Рогуля Л.И. и осужденного К. о пересмотре приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.10.2013 года, которым

К., <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 21.08.2013 г.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационных жалобах адвокат Рогуля Л.И. и осужденный К. просят изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ ссылаясь на то, что Козлов не являлся собственником наркотического средства, а лишь осуществлял помощь в приобретении наркотического средства приобретателю, также просит снизить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кудряшова С.В., объяснения адвоката, полагавшей необходимым жалобу удовлетворить, мнение прокурора, так же полагавшего необходимым кассационную жалобу осужденного удовлетворить, проверив материалы дела, президиум

установил:

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.10.2013 года К. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

К., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в августе 2013 года, находясь на трассе возле <адрес>, у неустановленного следствием лица незаконно приобрел шесть пакетиков с наркотическим средством — героином общей массой 60,982 гр., соответственно, каждый 9,530 гр., 11,094 гр., 10,360 гр., 10,000 гр., 10,365 гр., 9,633 гр., которые упаковал в пачку из-под сигарет и положил в правый карман брюк, где хранил при себе, с целью последующего сбыта. Однако, довести свой умысел на сбыт наркотического средства до конца К. не смог, так как 20.08.2013 года был задержан сотрудниками полиции и указанное выше наркотическое средство у него было обнаружено и изъято.

Президиум, заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, считает необходимым приговор изменить.

Из показаний осужденного К. следует, что он по телефону познакомился с осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы по имени ФИО1, который попросил его и ФИО2 отвести кого-то в <адрес>. Выехав из <адрес>, они проследовали по трассе, намереваясь взять на дороге этого парня, однако ФИО1 позвонил и попросил оказать иную услугу, указав место, где ему следовало подобрать пачки из- под сигарет, отвезти их в <адрес> и передать незнакомого парню, на что он согласился.

Они поехали к указанному ФИО1 месту, где он поднял указанные пачки, в которых оказалось шесть пакетиков с порошком, после чего он с ФИО2 поехали по указанному ФИО1 адресу, где их задержали сотрудники полиции, а наркотическое средство у него изъяли.

Из показаний свидетеля ФИО3 и ФИО4, производивших задержание К. и ФИО2, и присутствующих при его задержании свидетеля ФИО5 следует, что при досмотре у Козлова в кармане брюк была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, в которой находилось шесть свертков с порошкообразным веществом. При этом К. пояснил, что в пакетиках находится героин, который он по просьбе своего знакомого вез из <адрес> в <адрес> и должен был за вознаграждение передать их незнакомому человеку.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы (продажу, дарение, обмен, уплату долга и т.д.) их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, которым они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Поэтому в случаях, когда виновный по просьбе другого лица приобретает наркотическое средство, его действия образуют не сбыт наркотического средства, а пособничество в его приобретении независимо от того, на каких условиях он это делает и получает ли за это вознаграждение.

Из материалов дела следует, что К. не являлся исполнителем преступления, направленного на сбыт наркотического средства, а лишь по просьбе и в интересах знакомого, находящегося в местах лишения свободы, оказывал ему содействие в приобретении героина, то есть являлся пособником данного преступления. Тот факт, что К. действовал в интересах другого лица, являвшегося фактическим приобретателем наркотического средства, подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей и пояснениями Козлова при его задержании, а также материалами дела.

При таких обстоятельствах, К., оказывая неустановленному потребителю наркотических средств посреднические услуги, связанные с содействием в приобретении наркотиков, устранении препятствий в совершении преступления путем доставления наркотических средств, являлся пособником в покушении на незаконное приобретение неустановленным лицом наркотических средств в крупном размере, так как содействуя этому лицу в исполнении объективной стороны данного преступления, К. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан, а наркотическое средство-героин массой 60,982 грамма изъято.

С учетом изложенного, действия К. необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ), как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере.

Поскольку при назначении наказания осужденному совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана судом исключительным обстоятельством, следовательно, и при назначении К. наказания по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежат применению правила ст. 64 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы К. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с фактическим задержанием К. 20.08.2013 г. срок наказания ему следует исчислять с этого дня.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401-14 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационные жалобы адвоката Рогуля Л.И. и осужденного К. удовлетворить.

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.10.2013 года в отношении К. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ), по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 11.10.2013 г. с зачетом периода времени содержания под стражей с 20.08.2013 г. по 10.10.2013 г. включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий
В.В.КУДИНОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *