В удовлетворении иска о признании права собственности на не завершенный строительством объект отказано, поскольку кооператив не являлся и не является застройщиком спорного объекта, создан лишь для эксплуатации его, не наделен в установленном порядке функциями застройщика, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-7941/2014

Судья Новинкина С.Е.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Бочкова Л.Б., Назейкиной Н.А.

при секретаре Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П.В.Я. к ГСК N 141 «Авто-Вита» о признании права собственности

по апелляционной жалобе ПЭК «Успех» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 04.06.2014 г., которым постановлено:

«Признать за П.В.Я. право собственности на гаражный бокс N, площадью 53 кв. м, на минус 2-ом этаже в ГСК N 141 «Авто-Вита» <адрес> в не завершенном строительством объекте.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ПЭК «Успех» И., возражения представителя П.В.Я. Ш., представителя ГСК N 141 «Авто-Вита» П.В.К.

установила:

П.В.Я. обратился в суд с иском к ГСК N 141 «Авто-Вита» о признании права собственности на нежилое помещение в незавершенном строительстве объекте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом ГСК N 141, ему принадлежит гаражный бокс N, расположенный в ГСК. Паевой и вступительный взносы истцом выплачены в полном объеме. В течение 17 лет истец владеет и пользуется гаражным боксом, несет бремя его содержания, оплачивает членские взносы.

Просит суд признать за ним право собственности на нежилое помещение — гаражный бокс N площадью 53 кв. м, расположенный на — 2-ом этаже в ГСК N 141 «Авто-Вита» <адрес> в незавершенном строительстве объекте в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.02.2014 г. исковые требования П.В.Я. были удовлетворены.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.04.2014 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.02.2014 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПЭК «Успех».

При новом рассмотрении истец свои требования основывал на ч. 1 ст. 218 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПЭК «Успех» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав, что ГСК N 141 «Авто-Вита» не является надлежащим ответчиком, поскольку никогда не являлся застройщиком данного гаражного бокса, а является лишь эксплуатирующей организацией, истец должным образом не доказал факт оплаты им строительства испрашиваемого им гаража, кроме того. Спорное строение является самовольным, поскольку возведено с существенными нарушениями строительных норм и правил, что препятствует признанию за истцом права собственности на данный объект.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПЭК «Успех» И. доводы жалобы поддержал.

Представитель П.В.Я. Ш., представитель ГСК N 141 «Авто-Вита» П.В.К. просили решение оставить без изменений, жалобу — без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Установлено, что на основании распоряжения мэра г. Тольятти от 08.01.1996 г. ТОО ПКФ «Аннавита» дано разрешение на строительство жилого комплекса с магазином, офисом, подземными стоянками для личного транспорта, складскими и хозяйственными помещениями в 15 квартале Автозаводского района г.о. Тольятти.

Для осуществления строительства с ТОО ПКФ «Аннавита» был заключен договор аренды земельного участка.

В последующем разрешение на строительство и действие договора аренды земельного участка неоднократно продлялись, в том числе и правопреемнику ТОО ПКФ «Аннавита» ООО ПКФ «Аннавит».

В частности 26.06.2002 г. ООО ПКФ «Аннавит» разрешено завершение строительства 1 (жилой комплекс) и 2 (общественно-торгового комплекса с подземными гаражами, кладовым и, погребами) очереди.

В настоящее время срок действия разрешения на строительство и договора аренды земельного участка истек, в эксплуатацию 28.06.2002 г. введена только 1 очередь.

2 очередь строительства, в котором находится спорное помещение, до настоящего времени в эксплуатацию не введена.

ООО ПКФ «Аннавит» ликвидирован в 2011 г.

14.02.2000 г. организован ГСК N 141 «Авто-Вита», которому соглашением между ООО ПКФ «Аннавит», ЖСК «Строй-Вита» и ГСК N 141 «Авто-Вита» от 04.04.2000 г., подземная часть общественно-торгового комплекса с подземными гаражами, кладовыми, погребами передана в эксплуатацию и на баланс до окончания сдачи этого объекта в эксплуатацию.

Для эксплуатации надземной части гаража — торгово-офисных помещений — 30.05.2002 г. создан ПЭК «Успех».

20.12.2004 г. между ООО ПКФ «Аннавит» и ПЭК «Успех» заключено соглашение о передаче функций заказчика-застройщика общественно-торгового комплекса, состоящего из 2-этажного надстроя с торгово-офисными помещениями, мойкой, гаража под ним с гаражными боксами, погребами и кладовками, и одноэтажного здания с торгово-офисными помещениями бытовых услуг, станцией техобслуживания и гаражными боксами надземными и подземными, погребами, кладовками, пристроями под вентиляцию, трансформаторной подстанцией <адрес>.

Однако, ПЭК «Успех» не получил ни разрешение на завершение строительства указанного объекта, ни является обладателем каких-либо прав в отношении земельного участка, на котором данный объект расположен.

Не обладает такими документами и ГСК N 141 «Авто-Вита».

Установлено также, что П.В.Я. является членом ГСК N 141 «Авто-Вита».

С 2000 г. владеет и пользуется гаражным боксом N, расположенным <адрес>, несет бремя его содержания.

Факт полной оплаты строительства данного бокса ГСК N 141 «Авто-Вита» не оспаривается. Никаких претензий к истцу у кооператива не имеется. Притязаний третьих лиц на спорный гаражный бокс также не имеется.

Кроме того, истцом представлен договор подряда, заключенный им 23.03.1999 г. с ООО «Аннавит», предметом которого являлось строительство бокса 6 x 10 стоимостью 81.000 руб., и членская книжка ООО ПКФ «Аннавит», согласно которой сумму в 81.000 руб. истец оплатил в полном объеме. Такая же информация содержится и в журнале учета паевых взносов, переданном ООО ПКФ «Аннавит» в ГСК N 141 «Авто-Вита».

Вместе с тем, несмотря на наличие в ряде документов ссылок на то, что уплаченные П.В.Я. денежные средства являются паевыми взносами, и ему была выдана членская книжка, в данном случае правоотношения истца с застройщиком вытекают не из членства в кооперативе, поскольку ООО ПКФ «Аннавит» таковым не являлось, а из гражданско-правовых обязательств, связанных с участием гражданина в долевом участии в строительстве объектов недвижимости.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее — участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

А поскольку разрешение на строительство ООО ПКФ «Аннавит» выдано до 01.04.2005 г., то в данном случае применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательства РФ о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Удовлетворяя исковые требования П.В.Я., суд исходил из того, что он свои обязательства перед застройщиком исполнил и вправе рассчитывать на надлежащее встречное исполнение, чего в данном случае не последовало.

При этом суд руководствовался ст. 130 ГК РФ и ст. 25 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что при отсутствии акта о вводе объекта в эксплуатацию данный объект является самовольным строением.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 п. 3 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о соответствии, как испрашиваемого объекта, так и всего комплекса ГСК строительным, техническим, санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам.

В то же время, согласно заключению ГУП Самарской области «Центральная строительная лаборатория г.о. Тольятти» от 05.02.2014 г. проезд между корпусами 1 и 2, который служит частью крыши подземной части ГСК, находится в аварийном состоянии, эксплуатация его запрещена, в том числе и органами ГИБДД, требует усиления несущих конструкций, ремонта покрытия.

Кроме того, в 2005 г. Государственной противопожарной службой выносилось предписание о запрете эксплуатации административно-общественного комплекса (надстроя), общественно-торгового центра, подземных гаражей, кладовок с погребами, не сданных в эксплуатацию, в связи с многочисленными нарушениями противопожарных норм и правил.

Допустимых доказательств устранения означенных выше недостатков не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно ГСК N 141 «Авто-Вита».

Как указывалось выше, данный кооператив не являлся и не является застройщиком спорного объекта, создан лишь для эксплуатации его. Не наделен в установленном порядке функциями застройщика и ПЭК «Успех», в связи с чем, суду необходимо было установить надлежащего ответчика по делу.

Самостоятельно устранить данный недостатков судебная коллегия не могла, поскольку истец настаивал на предъявлении требований именно ГСК N 141 «Авто-Вита».

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования П.В.Я. к ГСК N 141 «Авто-Вита» оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться с надлежащими требованиями к надлежащему ответчику, предоставив доказательства, соответствующие сложившимся правоотношениям.

Доводы представителя истца о не возможности применения в данном случае правил ст. 222 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права и во внимание приняты быть не могут.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г. решения о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, соответствующую объекту долевого строительства, передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, выносятся судами, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости или строительство объекта не завершено. При этом необходимо устанавливать факт совершения сделки, ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, передачи объекта долевого строительства истцу, причин, по которым объект не вводится в эксплуатацию, степень готовности объекта незавершенного строительства, факт осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.

Доводы представителей истца и ГСК N 141 о том, что аварийный проезд не находится в непосредственной близости к спорному гаражному боксу, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку данный гаражный бокс не является самостоятельным объектом, находится в составе многоэтажного ГСК, составной частью которого и является аварийный объект.

Руководствуясь ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 04.06.2014 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования П.В.Я. к ГСК N 141 «Авто-Вита» о признании права собственности на не завершенный строительством объект оставить без удовлетворения.