Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 20.08.2014 N 33-8179/2014

Судья: Гребешкова Н.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Самчелеевой И.А., Салдушкиной С.А.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 18.06.2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и Д..

Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>., просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>., пени на кредит <данные изъяты> руб., пени на проценты <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Установить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную квартиры при реализации на торгах в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы Д., судебная коллегия

установила:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении указало, что между ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «Московский Деловой Мир» ген. лицензия ЦБ РФ N 323) и Д. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования: приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а Д. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых.

Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет N.

Указанная выше квартира была приобретена Д. по договору купли-продажи квартиры за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 5.3. кредитного договора возврат кредита обеспечивается ипотекой в силу закона, возникшей на основании ст. 77 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и договора купли-продажи квартиры N. Ф04/12-4-18/07.49 от 04.05.2007 г.

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора погашение процентов производится ответчиком ежемесячно 02 числа каждого календарного месяца. Период между 03 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 02 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется далее процентный период.

Ответчиком вышеуказанный пункт кредитного договора по погашению кредита, а также график погашения кредита и процентов по кредиту не соблюдался, вследствие чего образовалась значительная задолженность.

Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составила <данные изъяты>.

Согласно п. 4.2.5. кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на квартиру в случае неисполнения Заемщиком требования Банка о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, впоследствии уточнив свои требования, истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с Д. сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество — квартиру, по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Д. просит указанное решение суда отменить в части расторжения договора и обращения взыскания на заложенное имущество, считая его неправильным, ссылаясь на необоснованность расторжения кредитного договора ввиду незначительности нарушенных обязательств и незаконности обращения взыскания на заложенное имущество, а также ввиду того, что квартира является единственным жильем ответчика.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «Московский Деловой Мир» ген. лицензия ЦБ РФ N 323) и Д. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования: приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а Д. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>., в том числе просроченная ссудная задолженность — <данные изъяты> просроченная задолженность по процентам — <данные изъяты>., задолженность по пени на кредит — <данные изъяты>.. задолженность по пени на проценты — <данные изъяты>., что подтверждается расчетом представленным истцом и не оспаривается ответчиком.

При этом, все предпринятые истцом меры по урегулированию вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца просроченная ссудная задолженность — <данные изъяты> просроченная задолженность по процентам — <данные изъяты>.

В соответствии ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая указанную выше норму права, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно снизил суммы неустоек и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. и пени на проценты в сумме <данные изъяты> руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно ст. 450, 452 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

Учитывая то, что истец рассчитывал на получение процентов за пользование суммой кредита, однако их не получил, что для истца такой ущерб является значительным, что является существенным нарушением договора, суд пришел к правильному выводу о необходимости расторжения договора заключенного между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности расторжения договора, не могут быть приняты во внимание, по изложенным выше мотивам.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что законному владельцу закладной принадлежат все права, удостоверенные закладной, в том числе права залогодержателя и права заимодавца по обеспеченному ипотекой обязательству.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 указанного Закона). В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как усматривается из материалов дела, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

С учетом ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная стоимость заложенного имущества составит <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание не может быть обращено на единственное жилье, не заслуживает внимания, поскольку в данном случае договор залога спорного жилого помещения был заключен в обеспечение возврата кредита, предоставленного ответчику, в связи с чем оно не относится к числу имущества, обращение взыскание на которое запрещено в силу ст. 446 ГПК РФ.

Довод о том, что истец не предоставил каких-либо данных о точной сумме задолженности является несостоятельным и противоречит материалам дела, кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Д. ее представитель соглашались с суммой задолженности.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 18.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. — без удовлетворения.