Иск о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен правомерно, так как доказана вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта потерпевшей стороне, предел лимита ответственности страховщика ответчика недостаточен для возмещения понесенных истцом убытков.
Апелляционное определение Самарского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-8225/2014
Судья Андреев А.П.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.,
Судей Пискуновой М.В., Печниковой Е.Р.,
При секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по апелляционной жалобе С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.06.2014 г., которым постановлено:
«Взыскать со С. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 52188,27 рублей, госпошлину в сумме 1765,94 рублей, а всего: 53953,31 руб.».
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя С. — Т. в поддержание апелляционной жалобы,
установила:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
В обоснование своих требований указало, что 22.10.2013 г. произошло ДТП в результате которого автомобилю Нисан N, принадлежащего Д. причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан С. В связи с тем, что указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 174.697 руб. 50 коп. Стоимость ремонта с учетом износа составляет 172.188 руб. 27 коп. Таким образом, к ООО «Росгосстрах» перешло право требования Д. к С. суммы в размере 52.188 руб. 27 коп. (172.188 руб. 27 коп. — 120.000 руб.). С. добровольно выплатить указанную сумму отказался.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 52.188 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1.765 руб. 64 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, требований разумности и справедливости, считая, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Ниссан N принадлежащего Д. завышена. С. заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, а также относимости повреждений к произошедшему ДТП, однако, ему было отказано ввиду недоказанности им доводов о завышенной стоимости ремонта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С. — Т. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, времени, месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установлено и подтверждено материалами дела, 12.07.2013 г. между ООО «Росгосстрах» и Д. заключен договор добровольного страхования автомобиля Ниссан N. Страховая сумма по транспортному средству определена сторонами в размере 639.599 руб., срок действия договора с 12.07.2013 г. с 09 часов 00 минут по 11.07.2014 г. до 24 часов.
22.10.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан гN под управлением Д. и автомобилем ВАЗ21104, N, под управлением С.
Виновником данного происшествия признан С., нарушавший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанные обстоятельства материалами дела и не оспаривались сторонами.
В результате ДТП автомобилю марки Ниссан N причинены механические повреждения. Согласно договору/заказ-наряду N от 16.12.2013 г. ООО «ВИКИНГИ СЕРВИС» стоимость восстановительного ремонта составила 174.697 руб. 50 коп., с учетом износа 172.188 руб. 27 коп.
ООО «Росгосстрах» выплатило страхователю стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, в размере 172.188 руб. 27 коп.
Разрешая спор и установив, что предела лимита ответственности страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность С., недостаточно для возмещения понесенных истцом убытков, суд первой инстанции обоснованно взыскал со С. в порядке регресса в пользу ООО «Росгосстрах» 52.188 руб. 27 коп.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы С. о том, что он не был извещен о дате и месте проведения осмотра автомобиля, поскольку то обстоятельство, что осмотр указанного автомобиля производился в отсутствие ответчика само по себе не свидетельствует о том, что в акте осмотра зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, полученным при дорожно-транспортном происшествии, а также не обосновано как личное участие ответчика могло повлиять на наличие либо отсутствие скрытых повреждений.
Подлежат отклонению и доводы С. об необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку с учетом требований ст. 87, ст. 86 ГПК РФ аргументированных оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не приведено.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией, изложенной С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 — 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. — без удовлетворения.