Иск о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен правомерно, так как доказан факт наступления страхового случая, ответчик обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.
Апелляционное определение Самарского областного суда от 20.08.2014 N 33-8239/2014
Судья: Бойко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Самчелеевой И.А., Печниковой Е.Р.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «СГ «УралСиб» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.06.2014 г., которым постановлено:
«Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Самарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу М. сумму страхового возмещения в размере 81 861 руб. 36 коп., понесенные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 931 руб., расходы по оформлению доверенности 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, расходы по вызову эксперта в суд 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 142 492 рубля 36 коп. /сто сорок две тысячи четыреста девяносто два рубля 36 коп./.
Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в лице Самарского филиала ЗАО «Страховая группа УралСиб» государственную пошлину в доход государства в размере 3 637 рублей 22 коп. /три тысячи шестьсот тридцать семь рублей 22 коп./».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя М. — В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.
В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и ЗАО Страховая группа «УралСиб» был заключен договор имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>
Договор заключен по риску «КАСКО» («хищение» + «ущерб») сроком на 1 год и действителен в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Действительная стоимость транспортного средства 540 000 рублей. Страховая сумма по договору составила: КАСКО — 540 000.00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 на автодороге Челябинск-Троицк произошло ДТП (съезд в кювет), в котором застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
В связи с наступлением страхового события М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Самарский филиал ЗАО Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив — при этом все необходимые документы, предусмотренные п. 8.5 и п. 8.6 Правил страхования транспортного средства и предоставил автомобиль для осмотра. Осмотр был проведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п. 9.1 Правил страхования транспортного средства страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя в срок не более 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов.
Все документы предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. Автомашина <данные изъяты>, приобреталась у официального дилера ООО «АЗР МОТОРС Самара» начало гарантии ДД.ММ.ГГГГ г., окончание гарантии ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по заявленному М. страховому случаю и согласно п. 9.18 правил страхования ЗАО Страховая группа «УралСиб», было выдано направление на технический ремонт в ООО «АВТОСАЛОН АРГО-С».
Однако, ООО «АВТОСАЛОН АРГО-С» не является официальным дилером по ремонту и обслуживанию автомашин марки Рено.
На законные требование направления поврежденного автомобиля в сервисный центр по гарантии, специалисты компании ЗАО Страховая группа «УралСиб» ответили отказом.
ДД.ММ.ГГГГ М. обратился в Экспертно-консультационный центр «Радуга» для производства независимой экспертизы. Уведомление о дате и времени проведения независимой экспертизы ответчиком зарегистрировано за вход. N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Экспертами данной компании проведен осмотр транспортного средства и подготовлено Экспертное заключение N и N УТС от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости.
Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. без учета износа была определена в размере 197 759.50 рублей. Величина утраты товарной стоимости, произошедшей в результате повреждений и последующего ремонта транспортного средства определена в размере 17 820,00 рублей.
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере 100 414 руб., неустойку в размере 35 010 руб. по представленному расчету, понесенные расходы по оплате независимой экспертизы 7 931 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., услуги представителя 10 000 руб., вызов эксперта в суд 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «СГ «УралСиб» просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность применения нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки.
Заслушав возражения представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор имущественного страхования <данные изъяты>, по рискам «Каско (Хищение + Ущерб)».
Свои обязанности по данному договору истец исполнил в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию.
Судом установлено, что в период действия вышеуказанного страхового договора, произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем, оно было повреждено.
Истец обращался к ответчику с соответствующим заявлением о страховом случае, представив необходимые документы в связи с чем, ему выдано направление на ремонт в ООО «Автосалон Арго-С».
Однако истец отказался от ремонта автомобиля в указанном сервисе и просил выдать ему направление по страховому случаю на ремонт его автомобиля к официальному дилеру ООО «АЗР МОТОРС Самара», по причине нахождения поврежденного транспортного средства на гарантийном обслуживании.
На требование истца о направлении поврежденного автомобиля в сервисный центр к официальному дилеру, специалисты компании ЗАО Страховая группа «УралСиб» ответили отказом.
Суд, правильно пришел к выводу о том, что ответчик без основательно не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения договора, следовательно, правила страхования не могут противоречить закону.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
По смыслу содержания п. п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.
На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Отказ истца от ремонта автомобиля на СТО, указанной страховщиком, не может являться основанием к освобождению ответчика от выплаты страховой суммы.
Указание в договоре страхования только на один способ страхового возмещения — ремонт автомобиля на СТО — противоречит ст. 929 ГК РФ, в которой предусматривается возможность выплаты страхового возмещения, как в натуральной, так и в денежной форме.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не установлено.
Оценив указанные выше обстоятельства и нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено, при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Констант-левел», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 179 205 руб. 92 коп.
Оснований сомневаться и не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению по договору имущественного страхования.
Обоснованность данного утверждения также подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласно которым в возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства страхователю не может быть отказано.
Согласно указанному выше заключению утрата товарной стоимости в результате повреждений составила 19 710 рублей.
При этом, в ходе судебного разбирательства, ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в размере 117 054 руб. 56 коп.
При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 81 861 руб. 36 коп.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон, которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Взыскание штрафа, неустойки и компенсации морального вреда специальными правовыми нормами в данном случае не предусмотрено, поэтому к указанным правоотношениям в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности применения нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, — общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока, установленного Правилами страхования, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 15 000 руб.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению вследствие доказанности вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы по оплате услуг эксперта 9 931 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, перечисленные расходы подтверждены платежными документами.
Указанные расходы являлись необходимым условием для инициирования истцом гражданского дела.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 931 руб.
Вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя и оплаты государственной пошлины судом разрешен верно в соответствии со ст. 100 и ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.06.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «СГ «УралСиб» — без удовлетворения.