Исковые требования о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены правомерно, поскольку на момент передачи общежития в муниципальную собственность спорное жилое помещение было предоставлено в пользование истца и его семьи, что в соответствии с действующим законодательством предполагает право на его последующую приватизацию.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-8310/2014

Судья: Трубина Т.В.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего — Елистратовой Е.В.

судей — Самчелеевой И.А., Салдушкиной С.А.

при секретаре — С.Р.рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ВИПО» — М. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 21 мая 2014 года, которым постановлено:»Иск П.М.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей П.О. и П.М.Д. к Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области удовлетворить.

Признать за П.М.А., П.О. и П.М.Д. право общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доле каждого) на жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенных в <адрес> комнаты N в порядке приватизации».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., возражения представителя истца — Б., представителя Комитета по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области по доверенности С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

П.М.А. действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей П.О. и П.М.Д. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование своих требований истец указала, что в 2000 году ей по ходатайству работодателя ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» была выделена комната N в общежитии по <адрес>. В данную комнату она вселилась вместе со своим бывшем мужем П.Д. и стала там проживать. В ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем по указанию коменданта переселилась в комнату N. В ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Олег, а в ДД.ММ.ГГГГ родился сын Максим, которых она также прописала в спорную комнату. В связи с рождением детей П.М.А. была выделена еще одна комната в общежитии N. ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом городского округа Отрадный и ней был заключен договор найма специализированного жилого помещения (муниципальных общежитий) на спорные комнаты N в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Комитет по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области с просьбой передать ей в собственность жилое помещение — комнаты N по <адрес> в <адрес>. Однако Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный ей в приватизации комнат отказал, ссылаясь на то, что жилые помещения, находящиеся в общежитии, приватизации не подлежат. Однако П.М.А. считает данный отказ незаконным.

Ссылаясь на то, что ведомственное общежитие, переданное в муниципальную собственность, утрачивает статус общежития в силу закона, является муниципальной собственностью, к которым применяются нормы Жилищного кодекса о договоре социального найма, просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из двух комнат N и N в <адрес> в <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель ООО «ВИПО» — М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ВИПО» — М. ссылается на то, что ООО «ВИПО» не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, хотя является заинтересованным лицом. Так ДД.ММ.ГГГГ Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суд решение по делу о признании права собственности за Муниципальным образованием г.о. Отрадный дело N объектов недвижимости, находящихся по адресу: <адрес>., в котором он участвует в качестве ответчика, отменено и направлено на новое рассмотрение. Указывает на то, что рассмотрении настоящего дела должно было быть приостановлено до рассмотрения дела N по существу, поскольку не приостановление производства по делу, может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречивых судебных актов.

Представитель истца — Б., в суде апелляционной инстанции пояснила, что с решением суда согласна, просила суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что права ООО «ВИПО» при рассмотрении дела не были нарушены.

В суде апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области по доверенности С.С. также просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «ВИПО» в судебное заседание не явился о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суд не сообщил.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что истец П.М.А. с ДД.ММ.ГГГГ и ее дети П.О. и П.М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, зарегистрированы постоянно в ком. N и N по <адрес>, что подтверждается, справкой паспортиста ООО «КСК г. Отрадного».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО комбинат «Пилмерстройматериалы» и П.М.А. заключен договор N найма изолированного жилого помещения, на состав семьи из 4 человек, жилой площадью 24,4 кв. м в общежитии N по <адрес> в <адрес>, ком. N, сроком на 5 лет (л.д. 17-19).

На основании договора N найма специализированного жилого помещения (муниципальных общежитий) от ДД.ММ.ГГГГ г., Комитет по управлению имуществом г.о. Отрадный, выступающий от имени муниципального образования г.о. Отрадный, предоставил П.М.А. в наем жилое помещение в муниципальном общежитии, состоящее из 2 комнат N, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 20-22).

На основании вышеизложенного, судом верно установлено, что истец П.М.А. И.А. была заселена в комнаты общежития по согласованию работодателя с собственником общежития, то есть на законных основаниях, что также подтверждается показаниями свидетеля И., допрошенной в суде первой инстанции.

Также судом установлено, что ранее общежитие, расположенное в <…> государственному предприятию.

Из письма Комитета по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области видно, что на данный момент, здание общежития, расположенное по <адрес> включено в реестр муниципальной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого собственником является: Муниципальное образование городской округ Отрадный Самарской области. Реестровый номер здания N. Объект включен в состав муниципального имущества на основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ЦТИ Отрадненский филиал, П.М.А., и ее дети П.О. и П.М.Д. право на приватизацию жилья на территории города Отрадного не использовали.

Решив воспользоваться правом на приватизацию истцы обратились с заявлением в Комитет по управлению имуществом г.о. Отрадный с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, однако в приватизации жилого помещения истцам было отказано на том основании, что жилые помещения, находящиеся в общежитиях, не подлежат приватизации.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных законом условиях, если они обратились с этим требованием.

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность проживающих в нем лиц, либо в собственность некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения правом приобрести эти помещения в собственность.

Согласно положений ст. ст. 92 и 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях, к каковым в данном случае относится спорное жилое помещение, относятся к специализированному жилищному фонду и предназначены для временного проживания граждан в период их работы.

При этом, суд обоснованно указал на то, что общежития, в силу ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» N 189 вступившего в законную силу 22.01.2005 г., которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, поскольку здание общежития по адресу: <адрес>, передано от государственного предприятия в муниципальную собственность, суд пришел к правильному выводу о том, что после вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона и к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находятся в этом жилом доме, в силу ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, а соответственно у граждан, проживающих в этом доме, имеется право приобрести занимаемые жилые помещения в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Статьей 11 вышеуказанного Закона РФ предусмотрено право каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение, определение которым дается ст. ст. 15, 16 ЖК РФ.

Согласно справке ГУП Самарской области ЦТИ Отрадненский филиал, П.М.А., и ее дети П.О. и П.М.Д. право на приватизацию жилья на территории города Отрадного не использовали, иного жилья не имеют.

В судебном заседании установлено, что истец П.М.А. вместе со своими детьми зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> ком. N и N постоянно, а не временно, т.е. фактически занимает жилое помещение по договору найма жилого помещения, а с момента вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» — по договору социального найма.

Судом также установлено, что на спорное жилое помещение открыт лицевой счет на имя П.М.А. Истец производит оплату за наем и содержание жилья, также оплачивает коммунальные услуги.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент передачи общежития по адресу: <адрес>, ком. N 124,125 в муниципальную собственность, спорное жилое помещение было предоставлено в пользование истца и ее детей, то данное обстоятельство в соответствии с вышеприведенными нормами права предполагает право последующей приватизации. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод ответчика о том, что П.М.А. комнаты N в общежитии были выделены уже после вступления в силу Жилищного кодекса РФ, суд правильно не принял во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически жилое помещение в общежитии истцу было предоставлено в связи с трудовыми отношениями в ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени она в данном общежитии проживает.

Доводы в апелляционной жалобе представителя ООО «ВИПО» — М. о том, что ООО «ВИПО» не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, хотя является заинтересованным лицом, в связи с чем, решение суда является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как данным решением их права не нарушены.

Указание представителя ООО «ВИПО» на Постановление 11 Арбитражного апелляционного суд от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому решение по делу о признании права собственности за Муниципальным образованием г.о. Отрадный дело N объектов недвижимости, находящихся по адресу: <адрес>., в котором он участвует в качестве ответчика, отменено и направлено на новое рассмотрение, также не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку согласно сведениям из Росреестра право собственности на вышеуказанное здание, на момент рассмотрения дела Отрадненским судом, зарегистрировано за муниципальным образованием. Таким образом, судебная коллегия, оценив все обстоятельства дела, пришла к выводу о том, что несмотря на то, что апелляционная жалоба ООО «ВИПО» была принята, тем не менее, нарушений каких-либо прав апеллятора вынесенным решением не установлено.

Также, судебная коллегия принимает во внимание, что у ООО «ВИПО» остается право обратиться в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае вынесения иного решения арбитражным судом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что спор между сторонами разрешен судом по заявленным истцом требованиям при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ВИПО» — М. — без удовлетворения.