Исковые требования о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности удовлетворены, поскольку в соответствии с предложенным вариантом раздела образуются два равноценных земельных участка, которые возможно использовать по целевому назначению, и выделяемая каждому собственнику часть земельного участка соразмерна его доле в общем имуществе, что обеспечит их права и законные интересы.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-7333/2014

Судья: Колояров И.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Шилова А.Е., Гороховика А.С.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 мая 2014 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с иском к Л. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора дарения от 13.12.2013 г. является собственником 1/2 доли нежилого здания площадью 27 кв. м, и 1/2 доли земельного участка площадью 675,74 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>

Собственником другой 1/2 доли нежилого здания и 1/2 доли земельного участка является Л.

Соглашения о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли между сторонами не достигнуто.

По мнению истца, площадь и конфигурация земельного участка позволяют выделить в натуре его долю из общего имущества. При этом нежилое здание останется на земельном участке, выделяемом ответчику. На выплату компенсации за 1/2 доли данного здания истец не претендует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Г. просил суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 675,74 кв. м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, разделить указанный земельный участок в натуре соразмерно долям, прекратить право общей долевой собственности на нежилое здание площадью 27 кв. м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N; признать за ним право собственности на земельный участок площадью 337,87 кв. м с границами, определенными и обозначенными поворотными точками на плане границ земельного участка: т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т. 8, т. 9, т. 10, т. 11, т. 12, т. 3; признать за Л. право собственности на земельный участок площадью 337,87 кв. м с границами, определенными и обозначенными поворотными точками на плане границ земельного участка: т. 5, т. 1, т. 2, т. 12, т. 11, т. 10, т. 9, т. 8, т. 7, т. 6; признать за Л. право собственности на нежилое здание площадью 27 кв. м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N; исключить из ЕГРП сведения о земельном участке площадью 675,74 кв. м, расположенным по указанному адресу.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 22 мая 2014 года исковые требования Г. удовлетворены, прекращено право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 675,74 кв. м с кадастровым номером N, и нежилое здание площадью 27 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.

За Г. признано право собственности на земельный участок площадью 337,87 кв. м с границами, определенными и обозначенными поворотными точками на плане границ земельного участка: т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т. 8, т. 9, т. 10, т. 11, т. 12, т. 3.

За Л. признано право собственности на земельный участок площадью 337,87 кв. м с границами, определенными и обозначенными поворотными точками на плане границ земельного участка: т. 5, т. 1, т. 2, т. 12, т. 11, т. 10, т. 9, т. 8, т. 7, т. 6, и нежилое здание площадью 27 кв. м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке площадью 675,74 кв. м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.

В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Л. — С. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Представитель истца Г. — адвокат Николаева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела видно, что Г. на основании договора дарения от 13 декабря 2013 года принадлежит на праве собственности 1/2 доли нежилого здания площадью 27 кв. м, и 1/2 доли земельного участка площадью 675,74 кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.01.2014 г. серии N, N

Собственником другой 1/2 доли указанного выше нежилого здания и земельного участка является Л., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 34-36).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

В соответствии с п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Как видно из материалов дела, разрешенное использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для садоводства (л.д. 8, 10, 11).

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона Самарской области 11 марта 2005 года N 94-ГД «О земле» установлено, что минимальный размер земельного участка для садоводства, предоставляемого гражданину в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, составляет 0,03 гектара.

Согласно плану установления границ спорного земельного участка, его площадь составляет 675,74 кв. м, поэтому при разделе образуются два земельных участка площадью 337,87 кв. м каждый.

Судом также установлено, что соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, между Г. и Л. не достигнуто.

Заявляя требования о разделе земельного участка, Г. просил выделить ему в натуре земельный участок S1 площадью 337,87 кв. м с границами, определенными и обозначенными следующими поворотными точками 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 3, ответчику выделить земельный участок площадью 337,87 кв. м с границами, определенными и обозначенными поворотными точками 5, 1, 2, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6.

В соответствии с указанным вариантом раздела земельного участка нежилое здание остается на земельном участке, выделяемом Л.

При этом истец не претендует на выплату компенсации за 1/2 доли данного здания и просит признать право собственности на вышеуказанное нежилое здание за ответчиком.

Разрешая спор, оценив предложенный истцом вариант раздела земельного участка, учитывая конфигурацию и общую площадь земельного участка, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Г. о разделе земельного участка, поскольку в соответствии с предложенным им вариантом раздела образуются два равноценных земельных участка, которые возможно использовать по целевому назначению, участки имеют отдельные подъезды и подходы, и выделяемая каждому собственнику часть земельного участка соразмерна его доле в общем имуществе, что обеспечит их права и законные интересы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с произведенным разделом земельного участка нарушаются права ответчика, не представлено.

При разделе земельного участка и выделе сторонам в натуре их доли в общем имуществе, суд обоснованно прекратил право общей долевой собственности на земельный участок, указав, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности на указанный выше земельный участок площадью 675,74 кв. м, и признал за Г. право собственности на земельный участок площадью 337,87 кв. м с границами, определенными и обозначенными поворотными точками на плане границ земельного участка: т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т. 8, т. 9, т. 10, т. 11, т. 12, т. 3, за Л. признал право собственности на земельный участок площадью 337,87 кв. м с границами, определенными и обозначенными поворотными точками на плане границ земельного участка: т. 5, т. 1, т. 2, т. 12, т. 11, т. 10, т. 9, т. 8, т. 7, т. 6, и на нежилое здание площадью 27 кв. м, расположенными по указанному выше адресу.

Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что выделенный истцу земельный участок не совпадает с действительными границами участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены.

Кроме того, возражая против предложенного истцом варианта раздела земельного участка, ответчик иных вариантов раздела не представил.

Судебная коллегия полагает, что все имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.