В удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным отказано правомерно, поскольку не доказано, что в момент совершения завещания наследодатель находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-8102

Судья: Шишкин А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего — Гороховика А.С.,

судей — Евдокименко А.А. Вачковой И.Г.,

при секретаре — С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе -представителя П. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 мая 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований П. к Ф., Б.П. и Ч. о признании завещания недействительным — отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения П., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу ответчиков: Ф., Б.П. представителя Ч. по доверенности Б.А. -., судебная коллегия

установила:

Истец — П. обратилась в суд с иском о признании завещания — недействительным к ответчикам — Ф., Б.П., Ч., в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и ответчиков — ФИО1. После смерти матери истице стало известно, что мать в ДД.ММ.ГГГГ оставила второе завещание на случай смерти, которым все принадлежащее ей имущество завещала ответчикам, не указав при этом в качестве наследника истицу. Истец полагает, что ее мать в силу тяжелой болезни (<данные изъяты>) ФИО1 не могла осознавать юридических последствий своих действий по составлении нового завещания. На основании изложенного истец просил суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом М.Т.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца — М.Е. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым удовлетворить иск П. в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы — представителя П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доли в наследстве(ст. 1149 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1120 ГК РФ завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать сторон — ФИО1.

После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>., а также 56/65795 долей в праве общей долевой собственности на единое землепользование, состоящее из девяти земельных участков, расположенное <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество своим детям — истице и ответчикам по делу. Данное завещание удостоверено нотариусом Ставропольского района Самарской обл. — М.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 вновь было составлено второе завещание, которым она завещала все принадлежащее ей имущество только ответчикам по делу. При этом ей нотариусом были разъяснены правовые последствия составления нового завещания, личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Вышеназванные нотариальные действия осуществлялись в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

На основании п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

На основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Обращаясь в суд с требованием о признании завещания недействительным, П. ссылалась на то, что на момент составления оспариваемого завещания в ноябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в силу своего физического и психического состояния не способна была понимать значение своих действий, составила его под влиянием ответчиков.

Обращаясь в суд с требованиями о признании завещания недействительным, П. ссылалась на то, что ее мать в силу своего физического и психического состояния не способна была понимать значение своих действий, составила его под влиянием ответчиков.

В целях более объективного и правильного рассмотрения дела и разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в процессе рассмотрения судом дела была назначена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая в отношении ФИО1

Согласно заключению проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной комиссией экспертов <данные изъяты> на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими, а такие изменения психики как обидчивость, раздражительность, злопамятность могли оказывать влияние на подэкспертную, но не сопровождались нарушением критических функций, не оказывали влияние на осознание сути совершаемой сделки.

Заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК, является научно обоснованным, аргументированным, содержит описание проведенного исследования с подробным анализом медицинских документов ФИО1 о наличии у нее имеющихся и перенесенных ею заболеваний., материалов дела, других доказательств, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложного заключения, в составе комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Кроме того, выводы посмертной судебно-психиатрической экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат.

ФИО1 недееспособной не признавалась, решение суда о признании ее недееспособной в материалах дела отсутствует.

Суд правильно указал в решении, что наличие у нее различных заболеваний, не может свидетельствовать о пороке воли для совершения сделки со стороны ФИО1.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4 и др., а также показаний нотариуса М.Т.В. следует, что на момент составления завещания ФИО1 ориентировалась во времени и пространстве, понимала значение своих действий и могла ими руководить, а также могла самостоятельно принимать решения.

Оснований сомневаться и не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в деле, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 — 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, неприязненных отношений к сторонам по делу не испытывают.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий или руководить ими, истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что наследодатель истца — ФИО1 в юридически значимый период не была лишена способности правильно осмысливать и оценивать юридически значимую ситуацию, критически оценивать ее, результаты своего решения, свободно изъявлять свою волю, осознанно регулировать свое поведение, т.е. оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 на момент составления завещания фактически не обладала волеизъявлением, а также на то, что суд односторонне исследовал имеющие в деле доказательства и свидетельские показания, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судом не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы являются необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 мая 2014 года — оставить без изменения, а апелляционную жалобу — представителя П. — без удовлетворения.