Дело по иску о признании незаконным строительства хозяйственной постройки направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявлений об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о процессуальном правопреемстве, так как судом в одном судебном заседании рассмотрены заявления, правоотношения по которым регулируются разными процессуальными нормами, и вынесено одно определение, что является недопустимым.
Апелляционное определение Самарского областного суда от 19.08.2014
Судья: Болохова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Шилова А.Е., Емелина А.В.
При секретаре: И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С. на определение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 мая 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Г.З.М. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам — отказать.
В удовлетворении заявления С. о процессуальном правопреемстве — отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ставропольского районного суда от 24.02.2012 года признано незаконным строительство хозяйственной постройки, расположенной на участке N по <адрес>, принадлежащей ФИО3, но частично, площадью N кв. м, расположенной на участке NN, принадлежащем С. Суд возложил на ФИО3 обязанность перенести хозяйственную постройку не менее чем на один метр от границы земельных участков N и N, а также восстановить забор между смежными земельными участками N и N.
Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 23 мая 2013 г. изменен способ и порядок исполнения судебного решения от 24.02.2012 г. Судом определено осуществить снос самовольной постройки ответчика ФИО3 и восстановить забор между смежными земельными участками N и N по <адрес> за счет средств истца С.
ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась в Ставропольский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Просила суд произвести замену должника ФИО3 в связи с ее смертью ДД.ММ.ГГГГ — на наследника по закону Г.З.М., (свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ г.) ссылаясь на то, что в состав наследственного имущества входит земельный участок N N, расположенный по адресу: <адрес>, следовательно, в возникших между С. и ФИО3 правоотношениях Г.З.М. является правопреемником ответчика ФИО3 Л.д. 230, т. 1
ДД.ММ.ГГГГ Г.З.М., не являющаяся стороной по данному гражданскому делу, обратилась в Ставропольский районный суд с заявлением об отмене решения Ставропольского районного суда от 24.02.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N г. по иску ФИО3 к С. признаны недействительными государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, внесенные в государственный кадастр недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение является основанием для исключения из ГКН сведений о ранее учтенных земельных участках с кадастровыми номерами N и N.
Выводы суда, изложенные в решении от 24.02.2012 г., основаны на том факте, что принадлежащее ФИО3 строение находится на территории земельного участка С. При рассмотрении данного гражданского дела не был известен факт, что на основании заявления неуполномоченного лица кадастровый орган внес изменения в кадастровый паспорт земельного участка, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>
Ссылаясь на то, что является правопреемником ФИО3, как наследник первой очереди, Г.З.М. просила суд отменить судебное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24.02.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявлений С. и Г.З.М.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что обязанность по сносу возведенного строения возложена на ФИО3, а правопреемство по требованиям о сносе возведенного строения законом не допускается. Отказывая в удовлетворении заявления Г.З.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что Г.З.М. не является стороной по данному делу, на Г.З.М. никаких обязанностей оспариваемым решением не возложено, действие доверенности на имя Г.З.М. прекращено в связи со смертью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г., и к тому же, определением Ставропольского районного суда от 01.10.2012 г. было отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по тем же основаниям.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку к наследнику Г.З.М. после смерти ФИО3 перешли права на недвижимое имущество, в том числе и на земельный участок, с расположенными на нем хозпостройками, в том числе и с самовольной постройкой, подлежащей сносу. В связи с чем, С. считает, что Г.З.М. является правопреемником ответчика ФИО3 в возникших между ней и ФИО3 правоотношениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в любом случае являются рассмотрение дела отсутствие в деле протокола судебного заседания.
В соответствии со статьей 396 ГПК РФ заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается в судебном заседании, с ведением протокола судебного заседания.
Из дела видно, что определение от 20.05.2014 г. по заявлению С. о замене должника на правопреемника, и заявление Г.З.М. об отмене судебного решения от 24.02.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесено судьей Болоховой О.В. л.д. 23. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что судебное заседание проводила судья ФИО10, что свидетельствует об отсутствии в деле протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи Болоховой О.В.
Таким образом, данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, судом в одном судебном заседании рассмотрены заявления, правоотношения по которым, регулируются разными процессуальными нормами, и вынесено одно определение, что не допустимо, поскольку заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление о замене правопреемника в исполнительном производстве, имеют разные правовые и процессуальные цели и последствия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить определение Ставропольского районного суда от 20.05.2014 г., разрешив вопрос по существу, направив дело в Ставропольский суд для рассмотрения заявлений по существу, в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.
При новом рассмотрении суду надлежит разрешить вопрос о правопреемстве стороны в исполнительном производстве в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, и при рассмотрении дела об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принять во внимание, что применимость института процессуального правопреемства, в том числе и на стадии пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, прямо подтверждена Конституционным Судом РФ: «Сами по себе оспариваемые положения статей 44, 134 и 394 ГПК Российской Федерации не препятствуют вступлению в процесс универсального правопреемника лица, участвующего в деле, в том числе на стадии пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам при соблюдении предусмотренных законом условий».
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить определение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 мая 2014 г. Разрешить вопрос по существу. Направить дело в Ставропольский районный суд для разрешения по существу заявления С. о замене должника на правопреемника, и по заявлению Г.З.М. об отмене решении Ставропольского районного суда Самарской области от 20.05.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.