Решение собрания может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, чтобы они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 19.08.2014 N 33-8106/2014

Судья: Болохова О.В.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего — Гороховика А.С.

судей — Евдокименко А.А., Вачковой И.Г.

при секретаре — С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Я., Щ. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

«Признать недействительным решение собрания уполномоченных СНТ «Водолей» от ДД.ММ.ГГГГ и решение заседания правления СНТ «Водолей» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления дополнительных приборов учета электроэнергии на электролинии, ведущей к дачным домам, принадлежащим Ф.Я., Щ.

В удовлетворении исковых требований Ф.Я., Щ. в части признания недействительными решений собрания СНТ «Водолей» от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, отмене Устава СНТ, отстранении от участия в управлении, отмене решений от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, признания недействительными протоколов, бюллетеней голосования по утверждению ранее принятых решений, списков к протоколу заочного голосования — отказать.

В удовлетворении исковых требований Ф.Я., Щ. о взыскании ущерба с СНТ «Водолей», с Отдела МВД России по Ставропольскому району — отказать.

В вынесении частных определений в адрес Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, Отдела МВД России по Ставропольскому району — отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения Ф.Я. и Щ., поддержавших доводы жалобы, возражения на доводы жалобы представителя СНТ»Водолей» по доверенности Ш., судебная коллегия

установила:

Ф.Я., Щ. обратились в суд с иском к СНТ «Водолей» о признании недействительным решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ проведено отчетно-перевыборное собрание, на котором член правления ФИО1 был выведен из состава правления и в правление были избраны 5 человек. Председателем Правления был избран М., не являющийся членом СНТ и владельцем собственности в СНТ. На собрании отчитывался бухгалтер ФИО2, которая скрыла информацию по ряду позиций. Также при проведении собрания были нарушены статьи ГК РФ: 181.2 ч. 2 п. 1, п. 4, 181.4 п. 1 (1): отсутствовал кворум, список регистрации, организовывали, вели собрание М., ФИО3, ФИО4, Ш., не являющиеся членами СНТ, при отсутствии кворума решались финансовые вопросы (приобретение оборудования на заводе «<данные изъяты>» где работает Ш.). Нарушены ст. 21. п. 2, ст. 22 п. 1, абзац 3 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Просили суд собрание от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным, решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду неправомочности собрания, Ш., ФИО3, ФИО4 ФИО5 ФИО6 не считать членами правления. Сообразуясь с целесообразностью, обязать М. продолжить руководить работающим коллективом с оплатой согласно действующего штатного расписания в СНТ «Водолей», организовать общее собрание учредителей по выбору органов управления до февраля 2015 года и принятия в членство СНТ «Водолей» согласно ст. 18 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», обязать Ставропольскую администрацию взять под контроль решение суда.

Также ими предъявлен иск к СНТ «Водолей», Отделу МВД России по Ставропольскому району Самарской области, мотивированный тем, что ДД.ММ.ГГГГ учредителям и членам СНТ «Водолей» Ф.Я. и ДД.ММ.ГГГГ Щ. организаторами травли и репрессий М., Ш., и др. между основной магистралью электроснабжения и линиями отвода, принадлежащим дачным участкам Ф.Я. и Щ., <адрес>, установлены приборы включения и выключения электричества, контроля, подсматривания за истцами. Оправдывая свои действия, как исполнение решения уполномоченных и правления СНТ «Водолей» на основе имеющихся у них «экстрасенсорных качеств», с помощью которых они пришли к выводу, что из 92 неплательщиков только истцы «расхищают» электричество и поэтому у правления не хватает средств для того, чтобы освободить себя не на 50%, а на 100% от оплаты членских взносов.

На собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истцов Ш., отстранив около 200 человек от голосования, проводил голосование 16-ю присутствующими, имеющимися у них цветными карточками. Без голосования занявший председательствующее место на собрании Ш. в присутствии начальника ЧОП «<данные изъяты>» угрожал тем, кто пытался выяснить причины финансовых нарушений в СНТ и требовал возмещения бухгалтером ФИО2 ущерба, причиненного садоводству, а истцу Ф.А. (в письме от августа 2013 года прокурору Ставропольского района от СНТ «Водолей» указывалось, что на собрании в феврале 2014 года будет заслушан вопрос Ф.Я.) силой запретил высказываться вопреки требованиям участников собрания.

Просили суд отменить решение правления и уполномоченных, взявшие на себя карательные и судебные функции, так как это противоречит законам в части установки каких-либо приборов, не лицензионными средствами, и без согласия владельцев участков N, N Ф.Я. и Щ., взыскать ущерб, нанесенный им за то, что они не имеют возможности пользоваться своим имуществом согласно жилищному кодексу, использование средств в личных целях в соответствии со ст. ст. 1102, 395 ГК РФ, ст. 47 ЖК РФ, вынести частное определение Отделу МВД России по Ставропольскому району за отказ расследовать по ст. ст. 330, 128.1, 163, 137, 125 УК РФ события в СНТ «Водолей», взыскать ущерб с Отдела МВД России по Ставропольскому району за бездействие и за укрывательство.

Также истцами заявлено требование к СНТ «Водолей», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области об отмене решения собрания уполномоченных от 04.08.2013 года, отмене Устава СНТ «Водолей».

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ группа лиц, под руководством Ш. приняла в новой редакции Устав СНТ «Водолей», являющийся преступным документом, направленным на абсолютно диктаторскую власть и полный захват управления садоводством и его имуществом. Данный Устав противоречит Конституции РФ в части нарушения гражданских прав, ст. 152.2 ГК РФ «о невмешательстве в личную жизнь», Закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Просили суд отменить решение уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ года, отменить Устав СНТ «Водолей», организаторов захвата власти отстранить от управления, внести в адрес Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области частное определение о недопустимости регистрации Устава только на информационной основе без исследования, кем утвержден Устав и содержания, противоречащего законам РФ.

Кроме того, заявлено исковое требование об отмене решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, которое мотивировано тем, что события этих документов являются действиями, скрытыми от коллектива СНТ. Протоколы собраний членов СНТ «Водолей» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенные с интервалом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные собрания, согласно протоколам, проведены заочно, опросным путем и место проведения этого голосования указано в протоколе: <адрес>. Учитывая, что действия правления и его председателя не выражают доверия, истцы пришли к выводу, что упомянутые собрания ангажированы и требуют анализа. При проведении этих собраний нарушена ст. 16 п. 3, 4 Закона N 66 «О садоводстве», ст. 21. п. 1, 23, ст. 47 ЖК РФ, ст. 327 УК РФ, протоколы данных собраний противоречат Уставу СНТ, п. 89, протоколы по выбору уполномоченных проведены с нарушениями по голосованию, бюллетени имеют нарушения.

Просили суд решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, протоколы бюллетеней голосования по утверждению ранее принятых решений собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительными. Списки к протоколу заочного голосования (опросным путем) по выбору уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительными.

Определением суда от 04 апреля 2014 года данные исковые заявления объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф.Я., Щ. просят решение суда отменить в части отказа в их исковых требованиях, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции Ф.Я. и Щ. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Из материалов дела следует, что Ф.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 800 кв. м, предназначенный для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенное на нем строение.

Решением собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Я. был исключен из членов садоводства.

Истец Щ. является членом СНТ «Водолей».

Истцы просят отменить решение правления и уполномоченных, на основании которых СНТ «Водолей» поставлены дополнительные приборы учета электроэнергии на линии электропередач, ведущей к дачным домам, принадлежащим Ф.Я., Щ.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части и признал недействительным решение собрания уполномоченных СНТ «Водолей» от ДД.ММ.ГГГГ и решение заседания правления СНТ «Водолей» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления дополнительных приборов учета электроэнергии на электролинии, ведущей к дачным домам, принадлежащим Ф.Я., Щ., поскольку этим нарушается конституционный принцип презумпции невиновности.

Истцы просят взыскать ущерб за то, что они не могут пользоваться своим имуществом, согласно Жилищному кодексу РФ, использовании средств в личных целях.

Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения их прав действиями ответчика суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба с Отдела МВД России по Ставропольскому району «за бездействие, укрывательство и игнорирование». Как установлено судом, по заявлениям истцов проведен ряд проверок, в ходе которых отказано в возбуждении уголовных дел. В случае несогласия с решениями, принятыми должностными лицами отдела МВД, они могут быть обжалованы в порядке, установленном законом.

Доказательств того, что по вине Отдела МВД России по Ставропольскому району истцам причинен какой-либо ущерб, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности, суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Оснований для вынесения частного определения в адрес Отдела МВД России по Ставропольскому району не имеется.

Статья 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривает, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения.

Истцами ставится вопрос о признании недействительным собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором было избрано Правление и председатель Правления.

Довод истцов о том, что члены Правления и председатель — не являются членами СНТ «Водолей», обоснованно не принят судом во внимание, как бездоказательный.

Также суд обоснованно принял во внимание, что решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, избранное на собрании от ДД.ММ.ГГГГ Правление и председатель исполняли свои обязанности более двух лет. Исковые требования об отмене решения собрания являются неисполнимыми.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что права истцов не могут быть восстановлены путем признания недействительными решения общего собрания об избрании состава правления и его председателя по истечении двух лет деятельности правления и его председателя.

Кроме того, истцами пропущен шести месячный срок для признания недействительным решения правления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также истцами заявлено требование об отмене решения собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Устава СНГ на основании ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ.

Однако на основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», данный Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением отдельных пунктов.

Таким образом, решение собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано недействительным на основании ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ.

Также истцы указывают, на нарушение Конституции РФ, ст. 16 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при принятии Устава СНТ.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения.

Согласно п. 5.6.3 Устава СНТ «Водолей», в редакции от 06.02.2011 года, избрание уполномоченных осуществляется на собрании членов Товарищества, на котором тридцать пять членов Товарищества выдвигают своего уполномоченного. По результатам избрания уполномоченного составляется протокол, в котором указываются члены Товарищества, избравшие Уполномоченного и личные данные уполномоченного. Допускается избрание Уполномоченных путем заочного голосования, что оформляется соответствующими доверенностями от каждого члена СНТ.

Как следует из доверенностей, имеющихся в материалах дела, полномочия уполномоченных были подтверждены доверенностями, что соответствовало действовавшему в то время Уставу СНТ.

На собрании присутствовали 16 уполномоченных, что соответствовало 69% от общего количества уполномоченных, в связи с чем, кворум для принятия решения имелся.

Таким образом, нарушений требований ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п. 5.6.3 Устава СНТ «Водолей», в редакции, действующей на момент проведения собрания, не имелось.

Довод о том, что принятие Устава СНТ происходило без обсуждения, суд правомерно признал несостоятельным.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось заочное голосование опросным путем, в том числе, по вопросу принятия новой редакции Устава СНТ. Как следует из списков, обсуждение проекта Устава СНТ «Водолей» проводилось с участием подавляющего большинства членов СНТ «Водолей», за принятие Устава СНТ в новой редакции высказалось 488 человек, что соответствует 69% от общего числа членов СНТ.

Кроме того, как правильно указал суд, способ защиты нарушенных прав, указанный истцами: отмена Устава не предусмотрен Гражданским кодексом РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об отмене решения собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ года, отмене Устава СНТ «Водолей», отстранении организаторов захвата власти и собственности от участия в управлении.

Также истцы просят вынести в адрес Межрайонной ИФНС N 15 частное определение о недопустимости регистрации Устава только на информационной основе без исследования, кем утвержден Устав и содержания.

Оснований к вынесению частного определения не имеется, поскольку регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения.

Также истцы просят решения собраний от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ отменить, протоколы бюллетеней голосования по утверждению ранее принятых решений собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительными. Списки к протоколу заочного голосования (опросным путем) по выбору уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительными.

Судом установлено, что протоколом общего собрания членов СНТ «Водолей» от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного в форме заочного голосования опросным путем по бюллетеням, принято решение о выборах уполномоченных.

Представителем ответчика представлен список к протоколу заочного голосования опросным путем, который обозревался в судебном заседании с материалами гражданского дела N (л.д. 76-99 указанного дела).

Также истцами оспаривается протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно протоколу общего собрания ДД.ММ.ГГГГ года, на нем принято решение об утверждении ранее принятиях решений общих собраний членов СНТ «Водолей» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Бюллетени голосования, по которым принято решение от ДД.ММ.ГГГГ обозревались в судебном заседании (л.д. 102 — 110 гражданского дела N 2-70/14).

В качестве оснований иска об отмене решении собраний указано то, что события этих документов являются действиями, сокрытыми от коллектива СНТ. Протоколы собраний членов СНТ «Водолей» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенные с интервалом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные собрания, согласно протоколам, проведены заочно, опросным путем и место проведения этого голосования указано в протоколе: <адрес>. Учитывая, что действия правления и его председателя не выражают доверия, истцы пришли к выводу, что упомянутые собрания ангажированы и требуют анализа. При проведении собраний нарушен Закон N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ст. 16 п. 3, 4, ст. 18 п. 4, ст. 21 п. 1, 2, 3, ст. 47 ЖК РФ, ст. 327 УК РФ, ст. 181.2 ГК РФ, протоколы данных собраний противоречат Уставу СНТ «Водолей» (п. 89). При этом протоколы по выбору уполномоченных проведены с нарушением по голосованию -имеют нарушения по упомянутым статьям кодексов, нарушения по производству выборов голосования, имеют признаки уголовно преследуемых статей, решения собрания не соответствует вопросам, указанным в бюллетенях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Согласно п. 89 Устава СНГ «Водолей» в редакции от 04.08.2013 года, при необходимости решение общего собрания членов Товарищества может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Таким образом, требования ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены.

Согласно спискам, (л.д. 102-110 гр. дела N 2-70/14) в голосовании приняли участие 378 человек, что составляет 53,5% от общего числа членов СНТ «Водолей» по состоянию на момент проведения собрания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено, что Ф.Я. на момент проведения собраний не являлся членом СНТ. Голосование Щ. не могло повлиять на его принятие, истицей Щ. не представлено доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для нее.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении указаны основания для признания собрания недействительным. При этом исковое заявление не содержит сведений о том, что оспариваемые решения повлекли существенные неблагоприятные последствия для истцов.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно в удовлетворении иска об отмене решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительными бюллетеней голосования по ранее принятым решениям собраний, списков к протоколу заочного голосования опросным путем — по указанным в исковом заявлении основаниям, отказал

Таким образом, истцы в ходе судебного разбирательства не представили суду доказательств, что оспариваемыми решениями были нарушены их права и законные интересы.

Кроме того, как правильно указал суд, права и законные интересы истцов, не могут быть восстановлены избранным ими способом защиты права: путем признания недействительными всех решений, принятых в некоммерческом товариществе, в том числе и об избрании органов управления товариществом, отстранения Правления и Председателя от управления, отмене Устава, так как это приведет к нарушению деятельности СНТ, что непосредственно затронет права около 700 членов СНГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку у истцов имелась возможность обеспечить явку свидетелей, однако данным правом не воспользовались, явку свидетелей не обеспечили.

Другие доводы Ф.Я., Щ. в апелляционной жалобе о незаконности решения суда направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Я. и Щ. — без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *