Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены, так как ответчик не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа.
Апелляционное определение Самарского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-8136
Судья: Тарабарина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего — Гороховик А.С.,
судей — Евдокименко А.А. и Вачковой И.Г.,
при секретаре — С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе — общества с ограниченной ответственностью «Право» на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ООО «Право» удовлетворить частично. Взыскать с ответчицы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки деревни <адрес> в пользу ООО «Право» задолженность по договору займа N 5-0568 от 2 февраля 2012 года в размере 22 100 рублей, в том числе основной долг по договору займа в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 2 100 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей и в возврат государственной пошлины 736 рублей 60 копеек, а всего 22 836 (двадцать две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 60 копеек. В остальной части иска отказать.»,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда — Евдокименко А.А., судебная коллегия
установила:
Истец — ООО «Право» обратился в суд с иском взыскании задолженности по договору займа к ответчику — К. в обоснование своих требований указав, что 2 февраля 2012 года между ООО «Фристайл-Регионы» и ответчиком К. в письменной форме был заключен договор займа N 5-0568, в соответствии с которым К. был предоставлен заем в размере 10 000 рублей на срок до 9 февраля 2012 года с уплатой процентов в размере 3% за каждый день пользования денежными средствами (п. п. 1.2, 1.4.1, 2.2 Договора). В указанный в договоре займа срок ответчица К. долг не возвратила. Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что начисление процентов производится до дня фактического погашения суммы займа, в соответствии с п. 1.4 размер процентов по истечения срока пользования займом составляет 6%. 20 декабря 2013 года право требования возврата задолженности по указанному договору перешло от займодавца к истцу, на основании соответствующего договора цессии. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 2 февраля 2012 года N 5-0568 в размере 60 000 рублей (в том числе: сумма основного долга — 10 000 рублей, проценты за пользование займом 50 000 рублей), а также присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, которое истец — ООО «Право», считает неправильным и просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы — ООО «Право» судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права.
В силу требований п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проценты за пользование займом и неустойка установленная договором займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа имеют разную юридическую природу, поэтому проценты за пользование займом не подлежат снижению в порядке предусмотренном ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, по смыслу закона указанные проценты подлежат начислению на сумму займа до момента фактического возврата суммы займа.
Из материалов дела видно, что 2 февраля 2012 года между ООО «Фристайл-Регионы» и ответчиком — К. заключен договор займа N 5-0568, в соответствии с которым К. был предоставлен заем в размере 10 000 рублей на срок до 9 февраля 2012 года с уплатой процентов в размере 3% за каждый день пользования денежными средствами (п. п. 1.2, 1.4.1, 2.2 договора). В указанный в договоре займа срок ответчик — К. сумму займа не возвратила. Пунктом 1.5 указанного договора предусмотрено, что начисление процентов производится до дня фактического погашения суммы займа, в соответствии с п. 1.4 размер процентов по истечения срока пользования займом составляет 6%.
Судом первой инстанции также установлено, что на основании соглашения N 2 от 20 декабря 2013 года об уступке права требования первоначальный кредитор ООО «Фристайл-Регионы» уступил право (требование) по названному договору займа с ответчиком истцу.
Также из материалов дела видно, что задолженность ответчика — К., по обязательствам возникшим из вышеназванного договора, по состоянию на 31 декабря 2013 года составляет 416 700 рублей, из них: основной долг — 10 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме — 2 100 рублей, повышенные проценты за пользование займом за период с 10 февраля 2012 года по 31 декабря 2013 года — 414 600 рублей.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возврата суммы займа — 10 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что названный договор между сторонами действительно заключен на вышеуказанных условиях и ответчик не исполнил своих обязательств по возврату указанной суммы займа.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать убедительными выводы суда первой инстанции о том, что проценты за пользование займом подлежат начислению только до момента установленного договором возврата суммы займа, поскольку в силу вышеприведенных норм права и условий самого договора проценты за пользование займом подлежат начислению до фактического возврата всей суммы займа, поэтому повышенные проценты установленные п. 1.4 названного договора, по смыслу закона могут быть признаны неустойкой только в размере превышающем размер обычных процентов за пользование займом, то есть неустойкой может быть признана только ? часть суммы повышенных процентов — 207 300 рублей (1/2 от 414 600 рублей), а вторая часть указанной суммы является процентами за пользование займом. Между тем, истец не заявлял требований о взыскании с ответчика неустойки и просил взыскать проценты за пользование займом, за названный период, только в сумме 50 000 рублей, поэтому правовых оснований для снижения суммы указанных процентов у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение, а именно взыскать с ответчика в пользу истца в счет задолженности по договору займа N 5-0568 от 2 февраля 2012 года — 60 000 рублей (в том числе: в счет возврата суммы займа — 10 000 рублей и в счет процентов за пользование займом 50 000 рублей) и в счет присуждения судебных расходов по оплате государственной пошлины — 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 19 июня 2014 года — изменить изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право» удовлетворить и взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей — <адрес> в пользу ООО «Право»: в счет задолженности по договору займа N 5-0568 от 2 февраля 2012 года — 60 000 рублей (в том числе: в счет возврата суммы займа — 10 000 рублей и в счет процентов за пользование займом 50 000 рублей) и в счет присуждения судебных расходов по оплате государственной пошлины — 2000 рублей, то есть всего 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.».