В удовлетворении требований о признании права собственности на жилое строение отказано, так как использование земельного участка для размещения жилого дома не соответствовало основным видам разрешенного использования земельных участков, установленным для данных территориальных зон.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-8144/2014

Судья: Гутрова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Яковлевой В.В.,

судей: Хаировой А.Х., Никоновой О.И.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара — К. (по доверенности) и представителя Администрации городского округа Самара — С.В. (по доверенности) на решение Кировского районного суда г. Самары от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

«Признать за ФИО1 право собственности на жилое строение, общей площадью 430,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>А.

Погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на жилое строение без права регистрации проживания в нем, площадью 17 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> за N 63-01/01-7/2002-19164.1 от 03.10.02 г.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ответчика Администрации г.о. Самара — З. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя истца Ж.О. по доверенности С.О., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Истец Ж.О. обратился в суд с иском к ответчику Администрации г.о. Самара о признании права собственности на жилой дом, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником земельного участка, назначение земли поселений, площадью 678,14 кв. м и жилого строения площадью 17,0 кв. м, расположенных по адресу: г<адрес>

В 2004 году истцу по заявлению истца Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара выдано архитектурно-планировочное задание (АПЗ) на проектирование индивидуального жилого дома на земельном участке, относящемся к землям поселений и находящемся в зоне Р-5 (согласно карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в г. Самаре), подписанное главным архитектором города, заместителями главного архитектора города и начальником отдела. В соответствии с данным АПЗ был изготовлен проект жилого строения с мансардой, который прошел санитарно- эпидемиологическую экспертизу, согласно заключению которой проект двухэтажного жилого дома с подвалом и мансардой соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Красные линии по земельному участку не проходят. Земельный участок, площадью 678+/-10,3 кв. м, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер. Жилое строение площадью 17 кв. м истец снес в 2011 году и на его месте построил жилой дом общей площадью 430,9 кв. м. По мнению истца, в процессе возведения строения целевое назначение и разрешенное использование земельного участка нарушено не было. Истцом к жилому дому подведены все коммуникации и заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Управлением миграционной службы по Самарской области Ж.О. выдана домовая книга, истец и члены его семьи зарегистрированы 10.11.2012 года по адресу: г. <адрес>

В 2012 году истец обратился в администрацию Кировского района г. Самара по вопросу признания жилого дома, расположенного по данному адресу, пригодным для проживания, и 11.12.2012 года получил ответ, что для рассмотрения данного вопроса необходимо представить справку из Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара о принадлежности земельного участка к зоне по Карте правового зонирования с возможным размещением индивидуальных жилых домов либо разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 года N 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан», на Закон РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», на положения ст. ст. 20 и 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ч. 3 ст. 36, ч. 2 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ФЗ-191 от 29.12.2004 года «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», Указ Президента РФ от 7 марта 1996 года «О реализации конституционных прав граждан на землю», указав, что спорное жилое здание строение не находится в собственности РФ, Самарской области или муниципалитета, в отношении данного объекта отсутствуют зарегистрированные права и законные интересы третьих лиц, истец несет бремя содержания указанного жилого дома, жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию,, Ж.О. просил суд признать за ним право собственности в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ на жилой дом общей площадью 430,9 кв. м, находящийся по адресу: <…>.

В судебном заседании 02 июня 2014 года представитель истца по доверенности С.О. просила суд признать собственности за истцом на жилое строение, расположенное по указанному выше адресу (л.д. 242).

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, которое просят отменить в апелляционных жалобах представитель Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара по доверенности К. и представитель Администрации городского округа Самара по доверенности С.В., считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности З. в судебном заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционных жалоб, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Ж.О.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности С.О. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ», Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобу (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не соответствует по следующим основаниям.

Из положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке предоставленном для ведения садоводства.

Согласно положениям части 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения садоводства земельном участке либо факт создания объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на — строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2014 года, Ж.О. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Поляна имени Фрунзе, 12-я линия, 2 лесхоз, участок б/н, относящийся к землям населенных пунктов, для садоводства, установлено ограничение в виде запрета возводить в границах красных линий новые капитальные строения и сооружения.

Судом установлено, что Ж.О. осуществил снос дачного дома площадью 17 кв. м, и на том же месте в границах указанного земельного участка, площадью 678 кв. м, возвел новое трехэтажное строение площадью 430,9 кв. м.

Согласно ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ, регламентирующей права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 настоящего Кодекса.

Подпункт 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ предоставляет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что Ж.О. просит признать за ним право собственности на жилой дом, который он возвел для личных целей.

При разрешении данного спора судом первой инстанции не проверено, а стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом до обращения в суд с данными требованиями принимались меры к легализации самовольно возведенного жилого дома путем получения необходимых разрешительных документов.

Между тем, данное обстоятельство является юридически значимым по делу.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ж.О. суд первой инстанции указал, что спорное жилое строение расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, предоставленного под садоводство до определения существующих в настоящее время территориальных зон, и введения в действие ЗК РФ, красные линии на земельном участке отсутствуют, в связи с чем, установленное ранее обременение не может быть учтено, строительство указанного строения начато и окончено до изменения зоны использования земельного участка, истец зарегистрирован и проживает в указанном жилом строении, несет бремя его содержания, данное жилое строение является единственным его местом жительства, оно соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, пригодно для постоянного круглогодичного проживания в нем.

Между тем, решение об изменении целевого назначения земельного участка и разрешенного вида его использования органом местного самоуправления не принималось.

Ссылку суда на п. 1 ст. 6 Правил застройки и землепользования в городе Самаре в данном случае нельзя признать правильной, поскольку указанная норма устанавливает порядок использования объектов недвижимости, существовавших до введения в действие Правил застройки и землепользования в городе Самаре и ставших несоответствующими данным Правилам после их введения. Спорное же строение было возведено истцом, как он лично указал в исковом заявлении, в 2011 году, в период действия Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 года N 61.

Согласно представленным Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара от 05 мая 2014 года сведениям, Согласно сообщению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 05 мая 2014 года N Д-05-01-01/13095-6-1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в двух территориальных зонах: часть в зоне природных ландшафтов (Р-3), часть в зоне предприятий и складов V-IV класса вредности (санитарно-защитные зоны-до100 м) (ПК-1).

В соответствии со ст. 30 Правил строительство жилых домов и каких-либо жилых строений на земельных участках, расположенных в территориальных зонах Р-3 и ПК-1, не предусмотрено. В соответствии со ст. 3 Правил, виды использования недвижимости, отсутствующие в списках градостроительных регламентов, являются не разрешенными для соответствующей зоны и не могут быть разрешены, в том числе и по процедурам специальных согласований.

Согласно п. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Таким образом, использование данного земельного участка для размещения жилого дома согласно градостроительному регламенту указанных зон не соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков, установленным для данных территориальных зон (ПК-1 и Р-3).

По смыслу ст. 222 ГК РФ, истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства возведен за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, судам рекомендовано при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, также проверять соблюдение его целевого назначения.

Решение об изменении целевого назначения земельного участка и разрешенного вида его использования органом местного самоуправления не принималось.

При этом коллегия указывает, что изменение разрешенного вида использования земельного участка в данном случае относится к ведению местной администрации, решение которой лицо вправе обжаловать в судебном порядке.

Судебной коллегией установлено, что заключением по результатам заседания Комиссии по застройке и землепользованию при Главе городского округа Самара (в соответствии с протоколом N 5 от 07.05.2014 года) отказано в рассмотрении на публичных слушаниях заявления Ж.О. о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре в части изменения зонирования земельного участка площадью 945,8 кв. м для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> с зоны ПК-1 и зоны Р-3 на зону Р-5 в связи с несоответствием Генплану городского округа Самара.

Судебная коллегия также не принимает ссылку представителя истца на то, что ею были уточнены требования и суд обоснованно признал право собственности на жилое строение, поскольку порядок признания помещения жилым помещением и пригодным для проживания определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.

На основании Постановления Главы городского округа Самара от 18 февраля 2008 года N 107 «О межведомственной комиссии городского округа Самара по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» на территории городского округа Самара создана и действует в настоящее время межведомственная комиссия, которая уполномочена принимать соответствующие решения о признании помещений пригодными (непригодными) для проживания.

Решение межведомственной комиссии городского округа Самара об отказе в признании строения, расположенного по адресу: <адрес>, жилым и пригодным для проживания граждан, в материалах дела отсутствует.

Факт принадлежности спорного дома к категории самовольных построек, с учетом позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 02 июня 2014 года отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на жилое строение общей площадью 430,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>А.- отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.